• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А35-944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Регион света»: Матарыкин И.П., представитель, доверенность б/н от 09.06.2008г., паспорт серии 3801 № 292023 выдан Отделом милиции №3 УВД г. Курска 03.08.2001г.

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу №А35 - 944/08 - С5 (судья Побережная Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион света» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» о взыскании 1 964 413 руб. 97 коп. основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион света » (далее - ООО «Регион света », истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (ООО «Компания Панорама», ответчик) 1 964 413 руб. 97 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года исковые требования ООО «Регион света» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компания Панорама» в пользу ООО «Регион света» взыскано 1 964 413 руб. 97 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований ООО «Компания Панорама» указало на несоответствие части поставленного товара критерию качества, и отсутствие надлежащей оценки данному факту со стороны суда.

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А35 - 4078/08 - С25 по иску ООО «Панорама - Строй» к ООО «Регион света» и ООО «Компания Панорама» о признании договора поставки от 01 апреля 2007 года недействительным.

Представитель ООО «Регион света» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Компания Панорама» об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией по факту немотивированности. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион света» и ООО «Компания Панорама» заключен договор поставки №12869 от 01.04.2007 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара цена и ассортимент которого определяются на основании протокола о согласовании цены, а ответчик - покупатель обязался принять товар и оплатить.

Товарными накладными, имеющимися в материалах дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Регион света » была осуществлена поставка товара на сумму 7617755 руб. 90 коп. (Том 1, л.д. 66 - 114; Том 2, л.д. 1 - 240).

Таким образом, ООО «Регион света» свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки №12869 от 01.04.2007 г., выполнило в полном объеме.

Полученный товар ООО «Компания Панорама» оплатило частично на сумму 5653341 руб. 93 коп. (Том 1, л.д. 123 - 133).

Долг по оплате составил 1964413 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Компания Панорама» перед ООО «Регион света» по договору поставки №12869 от 01.04.2007 г. составляет - 1964413 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 1964413 руб. 97 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о несоответствии части поставленного товара критерию качества, и отсутствии надлежащей оценки данному факту со стороны суда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится при его передаче, фиксируется в накладных уполномоченными представителями сторон.

При обнаружении расхождения по количеству товара и выявления дефектов, возникших по причине ненадлежащей упаковки, товар подлежит замене или возврату силами и за счет поставщика в семидневный срок с момента предъявления претензии покупателем.

В материалы дела ответчиком представлены акт по недогрузу товарно - материальных ценностей от 02.02.2008г., акты боя, брака товарно - материальных ценностей от 06.02.2008г., 22.03.2008г.

Как следует из указанных документов, они составлены в одностороннем порядке не в момент передачи товара, а при предпродажной проверке (Том 1, л.д.136 - 145). Доказательства направления продавцу претензии по выявленным фактам покупателем суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком условий пункта 4.12 договора поставки, в связи с чем, судебная коллегия не может признать установленным факт обнаружения ООО «Компания Панорама» брака и недогруза товара, поставленного ООО «Регион света».

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А35 - 4078/08 - С25 по иску ООО «Панорама - Строй» к ООО «Регион света» и ООО «Компания Панорама» о признании договора поставки от 01 апреля 2007 года недействительным, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен ООО «Регион света» к ООО «Компания Панорама» о взыскании 1 964 413 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки, в то время как по делу №А35 - 4078/08 - С25, иск предъявлен ООО «Панорама - Строй» к ООО «Регион света» и ООО «Компания Панорама» о признании договора поставки от 01 апреля 2007 года недействительным.

Учитывая, что между иском о взыскании задолженности по договору и иском о признании договора недействительным нет взаимной связи, поскольку это разные иски и заявлены по разным основаниям, решение суда по делу №А35 - 4078/08 - С25 не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу в силу неоднородности характера требований по указанным делам и наступления самостоятельных правовых последствий вследствие рассмотрения каждого иска.

В силу изложенного, возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу №А35 - 944/08 - С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
   Е.А. Безбородов

     Ж.Н. Потихонина

     5

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-944/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте