• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А35-9565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Курского открытого акционерного общества «Прибор»: Ромашина И.А., представитель по доверенности №54 от 17.08.09,

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.09 по делу № А35 - 9565/09 (судья Волкова Е.А.), по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления от 16.09.2009 № 07 - 01 - 263/2009 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее - Курское ОАО «Прибор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление, административный орган) № 07 - 01 - 263/2009 от 16.09.2009 года о привлечении Курское ОАО «Прибор» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения постановление 07 - 01 - 263/2009 от 16.09.2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области о назначении Курское ОАО «Прибор» административного наказания.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Курское ОАО «Прибор» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно - денежной политики. Кроме того, по мнению административного органа, данное административное правонарушение имеет формальный состав, и не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, следовательно, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

Курское ОАО «Прибор» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Управлением не представлено доказательств высокой степени общественной опасности совершенного Обществом деяния, а также того, что это деяние посягает на интересы государства в области единой государственной валютной и кредитно - денежной политики, обеспечения устойчивости денежной системы Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Кроме того, по мнению Общества, формальный состав совершенного правонарушения не может повлиять на признание правонарушения малозначительным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Курского открытого акционерного общества «Прибор», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой камеральной проверки соблюдения Курское ОАО «Прибор» валютного законодательства Российской Федерации, старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области, установлено следующее.

Между Курское ОАО «Прибор» и открытым акционерным обществом «Международный банк Санкт - Петербурга» 23.06.2006 заключен договор срочного банковского вклада № 500/ю1 - 0316 - 06, согласно которому вкладчик (Курское ОАО «Прибор») в течение 5 банковских дней с даты подписания договора передает временно свободные денежные средства в сумме 400000 долларов США на срок 817 дней (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008 № 4) на депозитный счет Вкладчика в банке. Банк обязуется возвратить вкладчику сумму по истечении срока и уплатить за пользование вкладом 6 % годовых с выплатой в дату возврата вклада.

Согласно выписке из счета № 40702840900003013411 от 22.09.2008 и кредитовому авизо от 22.09.2008 в счет исполнения обязательств по договору срочного банковского вклада № 500/ю1 - 0316 - 06 от 23.06.2006 на транзитный валютный счет Курское ОАО «Прибор» зачислено 400 000 долларов США (возврат суммы вклада) и 5967,21 долларов США (проценты по вкладу).

Справка о валютных операциях, подтверждающая совершение валютной операции на сумму 400 000 долларов США и 5967,21 долларов США представлена Курское ОАО «Прибор» в уполномоченный банк 07.10.2008.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в несоблюдении требований пункта 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно, нарушении семидневного срока для подачи справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 16.09.2009 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания № 07 - 01 - 263/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Курское открытое акционерное общество «Прибор» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Курское ОАО «Прибор» от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии со статьей 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.2 Инструкции в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) следующие документы:

справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях);

иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу пункта 1.3 Инструкции документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что иностранная валюта поступила на счет Общества в уполномоченном банке 22.09.2008, а справка об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте представлена в уполномоченный банк 07.10.2008, то есть с нарушением установленного Инструкцией семидневного срока.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается Курское ОАО «Прибор» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что нарушение срока представления в уполномоченный банк справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте составило 4 дня, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Курское ОАО «Прибор» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.09 по делу № А35 - 9565/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
       Семенюта Е.А.

     судей     Сергуткина В.А.

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9565/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте