ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А35-960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А. Е.,

судей   Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чепцовой Людмилы Степановны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - Лейзерова Л. Л., старшего государственного инспектора, по доверенности от 19.05.2008 года, Полякова С. Н., ведущего специалиста - эксперта, по доверенности от 07.05.2008 года,

от Государственного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу №А35 - 960/08 - С20 (судья Морозова М. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепцова Людмила Степановна (далее - ИП Чепцова Л. С., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, управление) от 07.02.2008 года №61 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель, Государственное учреждение «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 года административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции и ветеринарного законодательства на торговом месте, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Харьковская, д.3.

В ходе проверки установлено, что ИП Чепцова Л. С. хранит и реализует колбасные изделия и копчености без ветеринарной сопроводительной документации с явными признаками порчи.

По результатам проверки составлены акт от 30.01.2008 года №1575, протокол об административном правонарушении от 30.01.2008 года №1575.

07.02.2008 года административным органом вынесено постановление №61, в соответствии с которым Ип Чепцова Л. С. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлага­ется на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказа­тельств по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе, событие административного правонарушения.

Статья 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно - санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на то, как указанные правила были нарушены виновным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в протоколе административного органа указания на данные обстоятельства отсутствуют, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для от­каза в удовлетворении требования административного органа о привлечении к адми­нистративной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не по­зволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото­рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ управлением не установлены обстоятельства совершенного правонарушения. Устранение данных нарушений невозможно.

Кроме того, статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года №706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №327 установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 года №4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» сформированы территориальные органы - управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управление Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания и направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Вместе с тем, закрепление за конкретными должностными лицами - начальниками отделов территориальных Управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их заместителями - надзорных или контрольных функций федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ не производилось. Указанные должностные лица также не относятся к категории должностных лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса.

Таким образом, постановления о привлечении лиц к административной ответственности от имени Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по статье 10.8 КоАП РФ вправе выносить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ руководитель управления и его заместители. Начальники отделов управления и заместители начальников отделов управления в силу вышеуказанных норм не наделены  полномочиями по рассмотрению дел об административных  правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 07.02.2008 года №61 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Мосоловым А. В.

Следовательно, несмотря на наличие полномочий управления на осуществление ветеринарного надзора и привлечение лиц к ответственности за выявленные правонарушения, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3046/08 от 05.03.2008 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Приказ Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям №238 от 18.05.2007 года, который наделяет заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора управления правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 07.02.2008 года №61.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней оно, по существу, повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу №А35 - 960/08 - С20 отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу №А35 - 960/08 - С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка