ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А35-965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Безбородова Е.А.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» - Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2008г.;

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» - Анпилогова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 22.05.2008г.;

от ООО «Компания «Техпром» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суджанский завод тракторных агрегатов» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008г. по делу №А35 - 965/08 - С25 (судья Шумаков А.И.) по иску открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Техпром» о взыскании задолженности в размере 13 855 400 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры» (далее - ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Техпром» (далее - ООО «Компания «Техпром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 855 400 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили в суд мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008г. утверждено заключенное между ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» и ООО «Компания «Техпром» мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что утверждением мирового соглашения оказались, нарушены права заявителя апелляционной жалобы, являющегося участником ООО «Компания «Техпром» с долей в уставном капитале 98,76%.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО «Компания «Техпром» имеет на балансе практически только имущество, перечисленное в мировом соглашении от 12.03.2008г., а потому сделка по отчуждению имущества на основании мирового соглашения является крупной и решение о ее совершении должно было приниматься общим собранием участников общества и оформляется письменно протоколом, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, согласно п.5.9. Устава ООО «Компания «Техпром» генеральный директор общества имеет право распоряжаться имуществом общества только с согласия учредителей. Заявитель жалобы утверждает, что генеральный директор ООО «Компания «Техпром» Мартыненко Н.В. не был наделен полномочиями в соответствии с уставом общества, подписывать оспариваемое мировое соглашение.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить вынесенное определение.

В судебном заседании 23.05.2008г. представитель ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи, с чем просил его отменить.

Представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Техпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, неявившегося в судебное заседание, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266  АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 28.05.2008г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», который поддержал доводы апелляционной жалобы. По его ходатайству к материалам дела приобщены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007г. и оборотно - сальдовой ведомости.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в  арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Компания «Техпром» о взыскании 13 855 400 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.08г. утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку условия соглашения не противоречат закону и не нарушают законные интересы других лиц.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое мировое соглашение было заключено между ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» и ООО «Компания «Техпром».

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем утвердить мировое соглашение, должен проверить соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушения данным соглашением прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения стороны констатировали факт предъявления истцом в арбитражный суд иска к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 13 855 400 руб. 35 коп., в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли - продажи товара №ПР - КЗТА - КТ - 1 от 14.12.2005г., с изменениями и дополнениями, заключенного между сторонами. Ответчик обязался в течение трех календарных дней с даты утверждения мирового соглашения в установленном законом порядке, передать в собственность истца в качестве погашения существующей задолженности оборудование, перечисленное в приложении №1 к нему, на сумму 13855770 руб. (л.д.50 - 62).

Как следует из устава ООО «Компания «Техпром» (л.д.25 - 32), ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» является одним из учредителей (участников) общества с размером доли в уставном капитале 98,767% номинальной стоимостью 2 402 865,00 рублей (л.д.26).

В силу п.5.9. Устава ООО «Компания «Техпром» генеральный директор общества имеет право распоряжаться имуществом общества только с согласия учредителей.

Однако доказательств проведения общего собрания участников общества, а также одобрения передачи имущества, являющегося предметом мирового соглашения, его учредителями (участниками), в материалы дела не представлено.

В связи, с чем оказались нарушены права учредителя (участника) общества - ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов».

Соответственно определение арбитражного суда Курской области от 31.03.08г. было принято с нарушением части 3 статьи 139,  части 6 статьи 141 АПК РФ.

Таким образом, оснований для вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не было.

Соответственно определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как, утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции прекратил производство по делу, не рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

Ссылка представителя ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» о том, что истец не знал об ограничениях полномочий генерального директора ООО «Компания «Техпром» и к данной ситуации применима ст.174 ГК РФ несостоятельна, так как в силу части 6 статьи 141 АПК РФ, прежде чем утвердить мировое соглашение, на арбитражный суд возложена обязанность проверить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушения данным соглашением прав и законных интересов других лиц. В материалах дела имеется устав ООО «Компания «Техпром» (л.д.25 - 32), представленный до утверждения мирового соглашения. К тому же исходя из содержания мирового соглашения ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» знал, что при утверждении мирового соглашения  генеральный директор ООО «Компания «Техпром» действует на основании устава (л.д.41), которым и установлены ограничения в отношении генерального директора общества на распоряжение имуществом общества только с согласия учредителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ст.45,46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными.

Доказательств нарушения ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено.

Не принимая довод о крупности сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Так в силу п.2.9. устава ООО «Компания «Техпром» крупные сделки совершаются обществом в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского баланса.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п.2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В соответствии с мировым соглашением ООО «Компания «Техпром» передало ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» оборудование, оцененное сторонами в 13855770 рублей.

Из представленной суду копии оборотно - сальдовой ведомости по счету 01.1 основных средств за 08.01.2007г. по 31.12.2007г. ООО «Компания «Техпром» следует, что на основании утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения подлежали передаче основные средства.

Из бухгалтерского баланса ООО «Компания «Техпром» на 31.12.2007г. следует, что стоимость основных средств на конец отчетного периода составила 1493000 руб., тогда как активы составили 4108000 руб.

Соответственно передача данного имущество не являлось для ООО «Компания «Техпром» крупной сделкой. Оценка сторонами передаваемого имущества  в 13855770 руб. не характеризует данную сделку как крупную, так как в силу ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского баланса, а не оценки сторон.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008г. по делу №А35 - 965/08 - С25 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка