ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А35-976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей:  Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Комитета ЖКХ г. Курска: Фроловой Н.Н., консультанта юридического отдела, доверенность № 03.2 - 07/104 от 16.01.2009г., удостоверение № 207 выдано 16.07.2007г.,

от ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Горетый Е.В., представителя, доверенность № 1 - 59 от 13.01.2009г., паспорт серия 3804 № 108360 выдан ОВД Глушковского района Курской области 04.02.2004г.,

от ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения»: Ельникова А.П., представителя, доверенность № 470 от 26.05.2008г., паспорт серия 3801 №288340 выдан Отделом милиции  № 2 УВД г.Курска 07.08.2001г.,

от МУ «Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству г.Курска»: Шилякова К.В., начальника юридического отдела, доверенность № 4598 от 24.10.2008г., паспорт серия 3807 № 502555 выдан ОУФМС России по Курской области в САО г.Курска 15.01.2008г.,

от ООО «Курскдорспецстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУП «Зеленстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 года по делу №А35 - 976/08 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Комитета жилищно коммунального хозяйства города Курска, г.Курск, к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения», г.Курск, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», г.Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» «Курская региональная генерация», г.Курск, при участии третьих лиц  Муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно коммунальному хозяйству города Курска», г. Курск, общества с ограниченной ответственностью «Курскдорспецстрой», г.Курск, Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой», г.Курск, о взыскании 649 362 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно коммунального хозяйства города Курска /далее Комитет ЖКХ г.Курска, истец/, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения» /далее ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения»/, г.Курск, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», г.Тула, в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» «Курская региональная генерация», г.Курск, /далее ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация»/, о взыскании 649 362 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по восстановлению газона по ул. Бойцов 9 й дивизии пр. Хрущева после строительства тепловой сети.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г., от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное учреждение «Городская инспекция по жилищно коммунальному хозяйству города Курска» /далее МУ «Городская инспекция по ЖКХ г.Курска»/, г.Курск, общество с ограниченной ответственностью «Курскдорспецстрой» /далее ООО «Курскдорспецстрой»/, г.Курск, Муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой» /далее МУП «Зеленстрой»/, г.Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» в пользу Комитета ЖКХ г.Курска было взыскано 649 362 руб. убытков, в удовлетворении иска к ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета ЖКХ г.Курска доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г.  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» и МУ «Городская инспекция по ЖКХ г.Курска» доводы апелляционной жалобы также отклонили.

Третьи лица ООО «Курскдорспецстрой» и МУП «Зеленстрой» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ООО «Курскдорспецстрой» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ООО «Курскдорспецстрой» заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 4 февраля 2009 г. по 11 февраля 2009 г. (7 и 8 февраля 2009г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области 8 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 2085 от 31 августа 2006 года ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» обратилось к заместителю главы Администрации города Курска председателю ЖКХ г.Курска Смирнову А.Б. о выдаче разрешения на производство земляных работ по строительству тепловой магистрали № 2 от КСЗР до ТК - 38, участок от ТК - 59/7 в Юго - Западный район по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии в г.Курске.

При этом ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» указало, что генеральным подрядчиком по строительству тепловой магистрали будет выступать ОАО «Курский завод панельного домостроения».

Первого сентября  2006г. Комитет ЖКХ г.Курска выдал представителям ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» и ОАО «Курский завод панельного домостроения» ордер № 29 на производство указанных земляных работ в г. Курске.

В соответствии с названным ордером одним из условий выполнения работ являлось, в том числе восстановление асфальтового покрытия, благоустройство и сдача объекта Комитету ЖКХ г. Курска после завершения работ.

Двадцать шестого сентября 2006 года между ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (заказчик) и ОАО «Курский завод панельного домостроения» (подрядчик) был заключен договор реконструкции тепловой магистрали № 2 от КСЗР до ТК - 38, участок от ТК - 59/7 в Юго - Западный район, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно монтажных работ по объекту и сдаче его в эксплуатацию в установленном порядке.

После завершения строительно монтажных работ по договору от 26 сентября 2006 года МУ «Городская инспекция по ЖКХ г.Курска» выдало представителю ОАО «Курский завод панельного домостроения» Железнякову В.Б. ордер № 02 от 15 марта 2007 года на производство работ по обратной засыпке траншеи, восстановлению асфальтового покрытия на проезжей части и газона на пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Курский завод панельного домостроения» своей обязанности по производству восстановительных работ на разделительной полосе по пр. Хрущева и  ул. Бойцов 9 й Дивизии, Комитет ЖКХ г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае порядок производства земляных работ в период выполнения ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» работ по реконструкции тепловой магистрали № 2 от КСЗР до ТК - 38, участок от ТК - 59/7 в Юго - Западный район по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии в г.Курске регулировался Постановлением Главы администрации города Курска № 519 от 28 апреля 1999 года «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Курске» /далее Правила/.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил земляные работы, связанные с прокладкой и переустройством подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства, озеленения территории, бурением скважин и другими видами работ, могут производиться только после получения специального разрешения и в указанные в нем сроки (ордер).

Пунктом 6.22 предусмотрено, что восстановление дорожного покрытия, зеленых насаждений, подземных сооружений производится организациями, выдавшими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны после производства работ убрать с проезжей части тротуаров и газонов оставшиеся материалы и грунт.

Посадка зеленых насаждений производится в посадочный период. Восстановленные участки улиц передаются эксплуатирующей организации по акту. Акт составляется в трех экземплярах, один из них представляется в техническую инспекцию управления коммунального хозяйства города Курска. Допускается передача восстановленных участков с соответствующей записью эксплуатирующей организации на разрешении (ордере), сдаваемом в техническую инспекцию.

Факт наличия обязанности ОАО «Курский завод панельного домостроения» по производству работ по обратной засыпке траншеи, восстановлению асфальтового покрытия на проезжей части и газона на  пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии, а также по передаче восстановленных объектов истцу согласно ордеру №02 от 15 марта 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются гарантийные письма от 26.10.2007 г. №603 и от 12.12.2007 г. №ЮД71/4694, согласно которым ОАО «Курский завод панельного домостроения» гарантировало выполнение восстановительных работ и работ по благоустройству по объектам на пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии.

Более того, ОАО «Курский завод панельного домостроения» не оспорен факт частичного выполнения им работ по благоустройству разворотного кольца и частичному восстановлению объектов на разделительной полосе по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии в г.Курске общей площадью 3 707, 4 кв. м., в том числе восстановлению газона.

Между тем, доказательств передачи Комитету ЖКХ г.Курска качественно восстановленных участков газона, а равно доказательств сдачи ордера №02 от 15 марта 2007 г. МУ «Городская инспекция по ЖКХ», ОАО «Курский завод панельного домостроения» не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования от 13.11.2008 г. состояния газона, расположенного на разделительной полосе по проспекту Хрущева на участке улиц от ул. Бойцов 9 - й дивизии до магазина «Европа»,  и газона (левой стороны ул. Бойцов 9 - й дивизии при движении в Юго - Западный микрорайон города Курска) от разворотного кольца по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии до жилого дома по ул. Бойцов 9 - й дивизии (подписан с особыми мнениями некоторых участников комиссии, которые в основном сводятся к тому, что травяной покров существует в отдельных местах), восстановление газона проведено  некачественно, планирование грунта до посадки не произведено, растительность представлена отдельными пятнами рудеральных видов травянистой растительности, плодородный слой почвы отсутствует.

Кроме того, комиссией сделан вывод о том, что на территории разделительной полосы по указанным адресам необходимо выполнить комплекс мероприятий по восстановлению газона в состояние, предшествующее началу производства земляных работ.

Материалами дела подтверждается, что Комитет ЖКХ г. Курска на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/315 от 31.12.2003 года «Об использовании имущества муниципальной собственности» является балансодержателем ул.Бойцов 9 - й дивизии и пр. Хрущева и в соответствии с Постановлением Главы города Курска № 62 от 27 декабря 2006 года «О комитете жилищно - коммунального хозяйства города Курска» осуществляет строительство, текущий и капитальный ремонт и содержание объектов жилищно - коммунального хозяйства города Курска.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Курский завод панельного домостроения» обязательств по восстановлению газона на участках разделительной полосы по проспекту Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии в г.Курске общей площадью 3707,4 кв.м., после производства строительных работ по реконструкции тепловой магистрали № 2, Комитету ЖКХ г. Курска, как балансодержателю указанных объектов, предстоит согласно имеющейся в материалах дела смете понести расходы на производство восстановительных работ в сумме 649 362 руб. (т. II л.д.154).

Указанные расходы по производству восстановительных работ, как правомерно указал суд первой инстанции,  являются для истца убытками и подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» в пользу Комитета ЖКХ г.Курска 649 362 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по проведению работ по восстановлению газона по ул. Бойцов 9 й дивизии пр. Хрущева после строительства тепловой сети.

Поскольку в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Правил  разрешение на производство земляных работ выдается строительной организации, производящей разрытие в местах движения транспорта и пешеходов, а также согласно пункту 6.22 Правил на строительную организацию возлагается обязанность по восстановлению асфальтового покрытия и благоустройства, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация».

Довод ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» о проведении им строительных работ только по пр. Хрущева, правомерно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» обязанности по проведению работ по восстановлению газона на участках разделительной полосы пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 й дивизии, о ненадлежащем оформлении ордера №2 от 15.03.2008 г., а также о том, что копия указанного ордера является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения», отрицая наличие у него обязанности по проведению работ по благоустройству разворотного кольца и восстановлению объектов на разделительной полосе по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии в г.Курске, в том числе восстановлению газона, тем не менее проводило данные работы, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 08.12.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения».

Руководствуясь статьями  110, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 8 декабря 2008 года по делу №А35 - 976/08 - С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения», г.Курск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка