ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А36-1068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3.07.08 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 10.07.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей   Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 года по делу № А36 - 1068/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению ОАО «Центральный универмаг» к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Западном регионе, с участием  третьего лица Плащевской Н.Е. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ОАО «Центральный универмаг»: Станиславская Е.Н., представитель по доверенности б/н от 5.05.2008 г.

от РО ФСФР : Кузеванов Г.Л, специалист - эксперт, по доверенности №11 от 10.01.2008 г.

от Плащевской Н.Е.: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный универмаг»  (далее - ОАО «Центральный универмаг»)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Западном регионе (далее - РО ФСФР, административный орган) об отмене постановления  №151 - 08 - 1 - РО от 4.04.2008 г. о назначении административного наказания по ст.15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алащевская Нина Егоровна.

Решением от 29.05.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Центральный универмаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Плащевская Н.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала на законность принятого решения, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей Общества, РО ФСФР, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, акционеры открытого акционерного общества «Центральный универмаг»  г.Липецк Дмитрова Л.В., Тимакова А.А., Плащевская Н.Е., Мушинская В.И., Степанова Г.А., Титова И.Г., Масальская А.Д., Дорофеева А.К., Пугина В.П., владеющие в совокупности более чем 2 процентами голосующих акций Общества, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об акционерных обществах» обратились в Совет директоров Общества с предложением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.

Согласно уведомления  №24 от 7.02.2008 г. указанная заявка была отклонена решением Совета директоров от 5.02.2008 г. , в качестве основания для отказа указано на то обстоятельство, что подписи отдельных акционеров вызывают сомнение в их подлинности.

В результате рассмотрения и проверки коллективного заявления акционеров, поступившего в РО ФСФР России в Юго - Западном регионе , начальником территориального отдела в Липецкой области РО ФСФР России в ЮЗР Коврегиной С.В. 27.03.2008 г. в отношении Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» составлен  протокол об административном правонарушении по признакам ст.15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражено , что отказ во включении предложенных акционерами кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества не соответствует требованиям ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

За вышеуказанное правонарушение постановлением административного от 4.04.2008 г. №151 - 08 - 1 - РО Общество привлечено к административной ответственности по ст.15.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения лица к административной ответственности при наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,  сделанными с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Права инвесторов (акционеров) содержатся в нормах Федерального закона от 26.12.1995 года №208 - ФЗ «Об акционерных обществах».

Статьей 53 Федерального закона №208 от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества , внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.

В соответствии с п.5 ст.53 названного закона установлены случаи, в которых акционерам может быть отказано во внесение выдвинутых ими лиц в список кандидатур для голосования.

Указанный перечень согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» является исчерпывающим.

Отказ по причине сомнения членов Совета директоров в подлинности подписей акционеров, внесших предложение в повестку дня общего собрания акционеров Общества  носит предположительный характер и не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Учитывая, что в результате отказа количество акций у оставшихся акционеров, которыми были внесены предложения стало 1,62 %, что не соответствовало требованиям ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» и фактически нарушило право инвесторов (акционеров) по управлению акционерным обществом, вывод об наличии  в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ является правомерным.

Довод , изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявленные кандидаты внесены в повестку дня годового собрания акционеров, нашел отражение в обжалуемом судебном акте и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Момент совершения правонарушения определяется датой, когда акционерам было отказано в осуществлении их прав (отклонение предложенных кандидатур), т.е. 5.02.2008 г.; на момент составления протокола об административном правонарушении - 28.02.2008 г.  нарушение прав имело место быть.

Последующее устранение заявителем выявленного нарушения действующего законодательства не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности

Постановление о привлечении к административной ответственности основано не на выданном Обществу предписании, а в его основу положен протокол об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных требований.

Довод об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, опровергается исследованными по делу доказательствами и подлежит отклонению.

Наличие спора  о признании недействительным решения Совета директоров от 5.02.2008 г. не является препятствием к рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что заявителем жалобы не приведены новые доводы, которые не были предметом исследования , опровергающие выводы суда первой инстанции.

В связи с чем обжалуемый судебный акт следует признать соответствующим нормам материального и процессуального права,  принятым с учетом полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 2008 года по делу № А36 - 1068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка