ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А36-1074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Яковлева А.С.,

судей  Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Центр охраны труда» Липецкой области: Мелихова О.Н., представитель по доверенности б/н от 09.04.2009 г.,

от ООО «Регионстрой»: Поцелуйко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу № А36 - 1074/2009 (судья - Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда», г. Липецк, о взыскании 58 285 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» о взыскании 52 316 руб. 50 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» взыскано 52 316 руб. 50 коп. основного долга, 2 069 руб. 50 коп расходов по госпошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило и, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор подряда от 03.03.2008 года, предметом которого является выполнение работы по ремонту медицинского подразделения ООО «Центр охраны труда».

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется выполнить  указанные работы из собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 705937,36 рублей, в т.ч. НДС 107685,36 рублей.

В рамках договорных отношений, сторонами был согласован в качестве приложений к данному договору локальный сметный расчет (локальная смета) на общую стоимость 705937, 36 рублей (с НДС). В соответствии с условиями договора, работа выполняется из материалов подрядчика.

Вместе с тем, в подписанном сторонами договоре отсутствуют сроки выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку подписанный сторонами договор от 03.03.2008 года б/н не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В течение апреля 2008 года ООО «Регионстрой» выполнило подрядные работы на сумму 225985 рублей 34 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 2 апреля 2008 года (форма КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 2 апреля 2008 года по форме КС - 3. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается.

Кроме того, по накладной № 1 от 2.04.2008 года подрядчик передал заказчику блоки оконные пластиковые и дверь металлическую (2 шт) на общую сумму 52316 руб. 50 коп , в т.ч. НДС 7980руб. 45 коп. Получение указанных товаров подтверждается подписью директора ООО «Центр охраны труда» Липецкой области Медведевой Е.Ю. на указанной накладной и не оспаривается ответчиком.

Истцом были направлены ответчику счета фактуры №00000002 от  02.04.2008 г. на сумму 225985 рублей 34 коп за выполненные работы и №00000001 от 02.04.2008 г. на сумму 52316 руб. 50 коп за блоки оконные и дверь металлическую.

Платежным поручением от 17 апреля 2008 года № 39 ответчик произвел оплату в размере 170016руб. 50 коп. В поле «Назначение платежа» плательщиком указано «Отплата по счету № 1 от 2.04.2008 за блоки оконные, дверь металлическую, частичная оплата по сч. №2 от 2.04.08 за ремонт медподразделения». В дальнейшем, платежными поручениями №83 от 29.09.2008 г. и №74 от 08.04.2009 плательщик произвел оплату по счету № 2 за ремонт медицинского подразделения в общей сумме 55968 руб. 84 коп.

Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы. Возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчиком заявлены не были, выполненные работы приняты без замечаний.

В соответствии с волеизъявлением ответчика, выраженным в виде указания назначения платежа в платежном поручении от 17 апреля 2008 года № 39, следует признать исполненной обязанность плательщика по оплате переданных ему по накладной № 1 от 2.04.2008 года материалов в виде блоков оконных и двери металлической. В то же время, обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком частично. Размер задолженности за выполненные работы составляет 52316 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ по договору подряда требует подтверждения актом формы КС - 2 «Акт приемки выполненных работ» и справкой КС - 3 «О стоимости выполненных работ и затрат» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценке с учетом требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что «обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». Действующим законодательством унифицированные формы КС - 2 и КС - 3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, не предусматриваются в качестве единственно возможного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и принятия результатов выполненных работ заказчиком.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи дверей металлических и оконных блоков должен подтверждаться указанными актами, является необоснованным.

Также суд считает недоказанным довод заявителя жалобы о том, что материалы, переданные истцом по накладной № 1 от 2.04.2008 года, были учтены в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 02.04.08. Содержание указанных документов не позволяет подтвердить данный вывод, иных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком выполненные работы приняты, но оплачены не полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 52 315 руб.50 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу № А36 - 1074/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу № А36 - 1074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда», г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка