• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А36-1095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Евдокомовой И.В. - Иусов А.А., представитель по доверенности №5235 от 14.10.2008г.;

от ИП Провоторовой А.В. - Кузнецов Ю.И., адвокат, доверенность №1730 от 08.04.2009г., удостоверение №506, выдано 11.04.2008г.

от ООО «ЭРКА» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Провоторовой Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009г. по делу №А36 - 1095/2009 (судья Дегоева О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Провоторовой Алины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Ирине Васильевне о взыскании 729746 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Ирина Васильевна (далее - ИП Евдокимова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Провоторовой Алине Владимировне (далее - ИП Провоторова А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 237000 рублей за сентябрь - ноябрь 2008 года по договору аренды от 01.01.2008г.

ИП Провоторова А.В. заявила встречный иск о взыскании с ИП Евдокимовой И.В. 729746 рублей неосновательного обогащения в результате оплаты ею коммунальных платежей, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 13.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009г. с ИП Провоторовой А.В. в пользу ИП Евдокимовой И.В. взыскано 237000 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2008 года, а также 6240 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Провоторова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Евдокимовой И.В. и удовлетворить встречный иск ИП Провоторовой А.В.

При этом, по мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе судебного разбирательства не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 03.09.2009г. объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда после перерыва представитель ИП Провоторовой А.В. поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Евдокимовой И.В. возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭРКА» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Евдокимовой И.В. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание магазина - кафе общей площадью 554,3 кв.м. по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.26, корп.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2003г.

01.01.2008г. между ИП Евдокимовой И.В. (арендодатель) и ИП Провоторовой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н сроком до 01.01.2008г. по 01.12.2008г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 238,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Калтукова, д.26а.

По ранее действующему договору от 10.04.2006г. №1 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение.

Факт использования ИП Провоторовой А.В. в рамках данного договора помещения площадью 238,2 кв.м., указанного в экспликации к поэтажному плану строения под лит.А на первом этаже двухэтажного здания магазина - кафе по адресу: г.Липецк, ул.Катукова 26а, признан сторонами, подтвержден представленной копией технического паспорта.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.01.2008г. арендатор производит арендные платежи в сумме 79000 рублей в месяц.

ИП Провоторова А.В. направила в адрес ИП Евдокимовой И.В. уведомление о досрочном расторжении договора аренды б/н от 01.01.2008г. с 01.09.2008г., полученной ИП Евдокимовой 09.08.2008г.

Ссылаясь на то, что договор в установленном порядке расторгнут не был, поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу о проведении текущего ремонта или возмещения его стоимости, и у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года на общую сумму 237000 рублей, ИП Евдокимова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В свою очередь, ИП Провоторова А.В., ссылаясь на образование у ИП Евдокимовой И.В. суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ею денежных средств в размере 729746 руб. 06 коп. - затрат на оплату электроэнергии всего нежилого помещения, принадлежащего ИП Евдокимовой И.В., понесенных ИП Провоторовой А.В., последняя обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о законности первоначально заявленных требований и несостоятельности встречного иска.

В силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие из договора аренды отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1.2. договора аренды арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении нежилого помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилое помещение по акту в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.2. изменение условий договора, его расторжение и прекращении допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения согласия сторон, оформляются дополнительным соглашением. При недостижении согласия договор действует на прежних условиях.

В силу статьи 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из условий договора, сторонами была предусмотрена возможность досрочного расторжения договора путем оформления письменного соглашения.

Судом установлено, что ИП Провоторова А.В. обратилась к истцу с уведомлением от 30.07.2008г. о прекращении договора аренды от 01.01.2008г. с 01.09.2008г.

Однако, поскольку ИП Евдокимова И.В. от подписания соглашения отказалась, сторонами соглашения о расторжении договора не достигнуто.

В суд с требованием о расторжении договора стороны также не обращались.

Следовательно, договор аренды продолжал действовать до 01.12.2008г.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора являются обоснованными.

Довод ИП Провоторовой А.В. о том, что ИП Евдокимова И.В. уклонилась от подписания документа о передаче спорного помещения правомерно отклонен судом, поскольку указанная обязанность возникает у арендодателя после подписания соглашения о досрочном расторжении договора либо после окончания его срока.

Ссылки на то, что помещение было сдано ИП Евдокимовой И.В. другому арендатору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, также обоснованно не приняты арбитражным судом области, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, истец в материалы дела представил договор аренды спорного помещения, заключенный 30.10.2008г. с ООО «ГАЗ - Авто», вступивший в силу 04.12.2008г. - с момента его государственной регистрации. Указанное помещение передано новому арендатору 03.12.2008г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением арбитражного суда области о том, что первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеющиеся в договоре аренды данные не позволяют определенно установить передаваемый в аренду объект, в связи с чем договор не считается заключенным

Апелляционный суд полагает, что довод о несогласованности сторонами договора аренды условия о предмете, не находит подтверждения в материалах дела.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ).

Необходимо учитывать, при этом, что указанное правило не содержит обязательных требований к тому, каким образом должен быть определен предмет договора аренды, указывая лишь на то, что по данным, содержащимся в договоре, этот предмет может быть определенно установлен.

Как следует из объяснений сторон, копии договора аренды от 01.07.2006г. (л.д.158) арендуемое помещение, расположенное по ул.Катукова, д.26а, находилось во владении ответчика до заключения договора от 01.01.2008г., на основании предшествующих арендных отношений. Данное обстоятельство признано ответчиком во встречном исковом заявлении.

Отмеченное позволяет заключить, что на момент возобновления арендного обязательства между сторонами нового договора аренды отсутствовало разногласие по поводу арендуемого объекта, условие о котором было согласовано сторонами посредством указания адреса и площади (п.1.1).

Факт заключения и последующего исполнения сторонами договора аренды от 01.01.2008г. был признан ответчиком, что следует из его письма от 25.10.2008г. (т.1, л.д.12), отзыва на иск.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о досрочном прекращении арендного обязательства путем одностороннего отказа от договора со стороны арендатора.

Как разъясняется пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По утверждению заявителя жалобы, соглашение сторон об одностороннем отказе от аренды установлено пунктом 4.1.2. договора. Однако, как полагает суд, в указанном пункте отсутствует прямое допущение такого способа расторжения договора, не содержатся основания подобного отказа, на необходимость которых указывается в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66.

Следует обратить внимание также на то, что уведомления от 30.07.2008г. (т.1, л.д.33); 17.09.2008г. (т.1, л.д.30), которые, по мнению заявителя, оформили отказ от договора, исходят от ИП Провоторовой А.В. как директора ООО «Слава», тогда как в спорных отношениях она участвует от собственного имени, действуя как предприниматель.

Учитывая, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, на что указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения по встречному исковому требованию.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора в силу положения, содержащегося в статьи 616 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку соглашением сторон не было установлено иное распределение бремени содержания объекта аренды, суд обоснованно посчитал, что на стороне арендодателя отсутствует неосновательное сбережение, что исключает применение правил главы 60 Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, возлагающей на собственника вещи обязанность по ее содержанию, не может быть принята во внимание, поскольку названная норма допускает, что иное может быть предусмотрено как договором, так и законом, как в случае статьи 616 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствует требованиям статей 129, 132 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009г. по делу №А36 - 1095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Провоторовой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    А.И. Поротиков

     Судьи
    Л.М. Мокроусова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1095/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте