ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А36-1105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Осиповой М.Б.

судей:  Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Ваш партнер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 по делу № А36 - 1105/2008 ( судья Л.С. Тонких) о возвращении искового заявления, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Ваш партнер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о признании недействительным решения от 20.04.2005.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Торгово - промышленная компания «Ваш партнер»: Капанжи И.В. - генеральный директор, протокол №1 от 05.03.2007, загранпаспорт серии 51 №3297062 выдан 05.07.2006 П - вом России, Молдова.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово - промышленная компания «Ваш партнер» ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании недействительным решения от 20.04.2005 г. о государственной регистрации юридического лица - Организация научного обслуживания Дрязгинская опытная станция ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии при создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного научного учреждения Дрязгинская опытная станция ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии.

Определением  от 25.04.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области на основании ст.115, п.2 ст.129 АПК РФ возвратил Обществу заявление о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции, сославшись на то обстоятельство, что заявление подано Обществом с пропуском срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Общество обратилось  с  апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку, по мнению Общества, срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, им не пропущен. Также Общество указало, что о нарушении его законных прав и интересов Обществу стало известно 18 апреля 2008 г.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.07.2008 г. объявлялся перерыв до 22.07.2008 г.( с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилась Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для его принятия послужили выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования ненормативных актов ( п.4 ст.198 АПК РФ). При этом суд первой инстанции сослался также на положения ст.115 АПК РФ и отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В ст. 115 АПК РФ указано, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, из положений ст. 115 и ст. 198 АПК РФ следует, что если заявление подано с пропуском установленного срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, то оно должно быть возвращено лицу, которым оно было подано.

Однако в порядке п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим, и в нем не указано такое основание, как пропуск срока подачи искового заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении..

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367 - О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из правовой позиции,  высказываемой Высшим Арбитражным Судом РФ, пропуск срока для обращения в суд применительно к п.4 ст.198 АПК РФ не может служить основанием для возврата заявления. При этом пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы , Общество считает, что обратившись в суд 22.04.2008 г. с заявлением о признании недействительным ненормативного акта,  срок , установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, Общество не пропустило, поскольку узнало о нарушении своих прав 18.04.2008 г.

Указанное обстоятельство также подлежит оценке в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о нарушении срока для обращения в суд сделан без учета всех доводов Общества, поскольку вопрос о возвращении заявления решался судом на стадии принятия заявления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.269 - 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 по делу №А36 - 1105/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка