ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А36-1129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей   Барковой В.М.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2008г. по делу № А36 - 1129/2008, вынесенное судьей Зюзиным А.Н. по иску ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 65041 руб. 60 коп.,

при участии:

от ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Елецкий отряд вневедомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД: Чулыгина С.А. - ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 09.06.208г.;

от ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: Александровская О.Н. - ведущий юрисконсульт, доверенность № 10 от 01.09.2008г.,

от ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Мегатэк» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 65041 руб. 60 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 7/HOP - 4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом, при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2008г. по делу №А36 - 1129/2008 с Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» было взыскано 65041 руб. 60 коп. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2451 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным решением, ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2008г. по делу №А36 - 1129/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «Мегатэк» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Елецкого отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 06 сентября 2007г. заключили договор № 7/НОР - 4131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

По железнодорожной накладной № ЭЙ 777421 от 06.12.07г.  в вагоне № 56890437 истцом в адрес ОАО «АК «Лысьвенский металлургический завод» был отгружен чугун литейный в количестве 68000 кг.

Чугун отгружен по договору поставки №893 от 15.11.06г., заключенному с ООО «Мегатэк», на основании заявки общества №86 от 27.11.07г. (л.д. 111).

По акту от 06.12.2007г. вагон с грузом чугуна ответчиком был принят под охрану без замечаний (л.д.23).

13 декабря 2007г. вагон был передан грузополучателю ОАО «Лысьвенский металлургический завод». При передаче вагона было установлено несоответствие с накладной, а именно: средний поддон распилен на четыре части и не сбит с соседними щитами, проволока перекошена, гвозди выдернуты. Получателем груза была осуществлена приемка поступившего груза по количеству и актом приемки от 13.12.2007г., с участием представителя общественности, установлено расхождение по весу. По железнодорожной накладной вес чугуна значится 68 тонн, а по акту приемки 62,8 тонн.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по охране груза и передаче его грузополучателю, в результате чего  истцу причинены убытки, составляющие стоимость недостающего чугуна в количестве 5,2 тонны на сумму 65041 руб.60 коп., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 06 сентября 2007г.  № 7/НОР - 4131/601 и доказанности вины ответчика и размера убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности определенных условий: противоправность действия причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.2. - 2.3 договора ответчик по акту передачи вагонов  с грузом, сопровождаемых  охраной, 06.12.2007 принял для сопровождения вагон № 56890437, груженый  чугуном литейным в количестве 68тн. по территории РФ  от ст. отправления Чугун - 1 до ст. назначения Лысьва Свердловской  железной дороги по ж/д накладной ЭЙ 777421. Вагон №56890437  принят ответчиком без замечаний по наружному осмотру.

При осуществлении приемки груза получателем была осуществлена приемка поступившего груза по количеству и актом приемки от 13.12.2007г., с участием представителя общественности, установлено расхождение по весу. По железнодорожной накладной вес чугуна значится 68 тонн, а по акту приемки 62,8 тонн. Недостача чугуна составила 5,2 тонны на сумму 65041 руб.60 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный акт не доказывает наличие убытков, поскольку недостача возникла по вине грузоотправителя.

С  утверждением  ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Вопросы охраны и сопровождением груза, перевозимого железнодорожным транспортом, регламентированы законами и нормативными правовыми актами.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.03г. №17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и 17 Федерального закона от 10.01.03г. № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 № 38  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно - экспедиционными организациями.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно накладной сопровождение груза осуществлялось на основании договора от  заключенного ведомственной охраной и грузоотправителем от 06.09.2007г. № 7/НОР - 4131/601.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.3. договора под охрану принимаются вагоны с грузом во всех видах сообщений железнодорожным транспортом. Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 1.3. - 1.4. приложения №2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приемки (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.

Из  смысла  пунктов  следует,  что  груз  принимается  по  данным отправителя, т.е. по весу, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно п.3.2. приложения №2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель охраны не имел возможности осмотреть груз сверху, поскольку вагоны находились под напряжением, не может быть принят во внимание, поскольку в акте отсутствует об этом запись. Не подтвержден документально в нарушение ст. 65 АПК РФ и довод о недопуске представителя охраны для осмотра вагонов на территории завода.

Отгрузка чугуна в количестве 68000 кг в адрес грузополучателя, также подтверждается сертификатом компании «Alfred N.Knight», с которой истец имеет договор № 478 от 31.05.04г. на оказание услуг по контролю веса на отгружаемый товар.

Приемка груза осуществлялась в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1995 № П - 6. Право осуществлять приемку поступающего груза от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в адрес ОАО «АК Лысьвенский металлургический завод» предоставлено ООО «Мегатэк» по доверенности № 01/01 - 07 от 10.01.07г. (л.д.110).

Согласно акту от 13.12.2007г. приемка осуществлялась с 9 до 15 часов, а ответчик вагон с грузом сдал по акту в 14 часов, т.е. фактически приемка груза осуществлялась в присутствии стрелка сопровождения.

Довод ответчика о том, что приемка осуществлялась 13.12.2007г., а доверенность на представителя общественности №142 выдана 14.12.07г. несостоятельны, т.к. в материалах дела имеется доверенность №142 от 13.12.07г., что может свидетельствовать о технической описке в акте (л.д. 112).

Отсутствие доступа к грузу в период выдачи его железной дорогой до начала приемки  подтверждается сведениями, содержащимися  в приемном акте от 13.12.07г. о нахождении груза под охраной ФГП ВОЖДТ России на основании договора №10/НОР - 2/626 от 01.11.07г.

Также несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем размещении и укреплении груза, что может свидетельствовать об отсутствии его вины.

В железнодорожной накладной имеется отметка, что груз размещен по техническим условиям правильно, и согласно чертежу. Груз накрыт щитами в количестве трех штук, сбитыми между собой гвоздями, установлены стойки и стянуты проволокой. Железная дорога вагон приняла к перевозке без замечаний по креплению, также принял вагон под охрану и ответчик.

Пунктом 3.2. Приложения №2 к договору ответчик не воспользовался. Несостоятельны возражения ответчика и об отсутствии гвоздей. В акте передачи вагона грузополучателю отражено, что гвозди выдернуты, но не отсутствуют, это отражено и в акте приемки груза по количеству от 13.12.07г. В актах также отражено, что проволока перекошена. Ссылка на отсутствие в акте  указаний на наличие выемок, что мо мнению заявителя апелляционной жалобы должно свидетельствовать о доступе к грузу, носит предположительный характер, поскольку  в акте имеется отметка о сдаче вагона без взвешивания.

Также носит предположительный характер и довод заявителя апелляционной жалобы о проведении приемки груза  в местах общего пользования. Из материалов дела следует, что приемка груза осуществлялась непрерывно с 9 час. 15 мин. до 15 час. 13.12.2007г. Груз был выдан представителем охраны в 14.00. Сведений о перемещении груза после 14.00 акт приемки не содержит. Доказательств подтверждающих свой довод заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нельзя признать обоснованными и доводы  апелляционной жалобы, касающиеся вопроса составления коммерческого акта, поскольку они основаны на общих правилах УЖТ РФ, в то время, как деятельность  вневедомственной охраны  регулируется специальными правилами, установленными Приказами МПС РФ. Не составление коммерческого акта  не освобождает охрану от ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о доступе к грузу в пути следования и его недостаче. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины не представлено.

Согласно п.5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

Для наступления ответственности по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность груза, то обязан возместить ущерб. Согласно акту приемки груза по количеству от 13.12.07г. несоответствие веса груза по железнодорожной накладной и фактически поступившему составляет 5,2 тонны. Стоимость чугуна по счету №5173 от 15.11.07г. составляет 12508 руб. (в том числе НДС), а стоимость недостающего чугуна 65041 руб.60 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2006 года по делу № А36 - 1129/2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2008 года по делу № А36 - 1129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка