• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А36-1135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМиронцевой Н.Д.

судей:Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

В судебное заседание явились:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Анпилогова Т.Е. главный специалист отдела государственного контроля по доверенности №3687 от 04.12.2007 сроком на один год, паспорт серии 20 04 №000147 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 25.09.2003,

Ширков Д.А. главный специалист отдела государственного контроля по доверенности №197 от 28.01.2008 сроком на один год, паспорт серии 42 03 №907678 выдан Липецким РОВД Липецкой области 17.10.2003.

от ООО «Липецкстроймаркет»: Гладышева Ю.Ю, представитель по доверенности б/н от 14.04.2008г., паспорт серии 42 05 №256924, выдан юго - западным ОМ Октябрьского округа г. Москвы 11.01.2006г.

В судебное заседание не явились:

от ЗАО «ЭкоПром - Липецк»: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстроймаркет»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2008 по делу №А36 - 1135/2008, принятое судьей Захаровой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкстроймаркет» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, при участии заинтересованного лица: Закрытое акционерное общества «ЭкоПром - Липецк», о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. №478 от 14.04.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкстроймаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 478 от 14.04.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что оно не является плательщиком за негативное воздействие на природную среду, в связи с чем, не может быть привлечено к ответственности. По мнению общества, действующее законодательство не связывает внесение платы за негативное воздействие с правомочиями по владению, пользованию и распоряжению отходами производства. По мнению заявителя, плательщиком является ЗАО «Эко - Пром Липецк», как осуществляющее деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, Общество считает, что административный орган в постановлении не отразил событие административного правонарушения, не указав, какой вид негативного воздействия имеет место в рассматриваемом случае. Ни постановление, ни акт не содержат обстоятельств правонарушения, описание события, объективной стороны правонарушения, ссылок на доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения. Истец считает, что административным органом не установлена связь эксплуатации объектов с воздействием на окружающую среду.

Управление экологии и природных ресурсов не согласно с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в судебном заседании, а также материалами дела (в том числе договором № 1188 от 12.12.07 г.) подтверждается образование Обществом отходов, которые впоследствии размещаются на полигоне захоронения отходов. Право собственности на отходы иному лицу не передавалось, в связи с чем, заявитель является субъектом административного правонарушения.

ЗАО «ЭкоПром - Липецк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.03.08 г. главным специалистом отдела госконтроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области совместно со старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка проведена внеплановая проверка ООО «Липецкстроймаркет» на предмет соблюдения требований охраны окружающей среды.

По результатам проверки, 27 марта 2008 г., прокурором в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировавшее факты осуществления обществом деятельности в области торговли строительными материалами, образования от этого вида деятельности отходов, их размещение и невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

28.03.08 г. постановление направлено в Управление экологии и природных ресурсов для рассмотрения и принятия решения в отношении Общества.

14.04.08 г. должностным лицом Управления вынесено постановление № 478, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7 - ФЗ (далее - Закон от 10.01.2002 N 7 - ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89 - ФЗ (далее - Закон N 89 - ФЗ) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещением отходов признается их хранение и захоронение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 89 - ФЗ установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 89 - ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет торговлю строительными материалами.

На вывоз отходов, которые образуются от осуществления торговой деятельности, у Общества с ЗАО «ЭкоПром - Липецк» заключен договор от 12.12.07 г. № 1188.

Указанный договор не предусматривает переход права собственности на них к исполнителю, то есть отходы остаются в собственности лица, в процессе деятельности которого они образовались.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, а значит, является лицом, ответственным за размещение своих отходов. В этой связи он обязан исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями в соответствии с вышеуказанным Порядком по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 форме и установленному порядку заполнения.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (далее - Приказ) отчетным периодом платы за негативное воздействие на окружающую среду признается квартал. Срок уплаты установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Приказ N 557 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006, опубликован в "Российской газете" 28.07.2006 и вступил в силу с 08.08.2006.

Из материалов дела усматривается, что Общество вообще с момента образования и до проверки не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, усматриваетсая состав административного правонарушения, совершенного в пределах давности привлечения к административной ответственности.

Факт неуплаты вышеуказанных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отклоняется судом довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то он является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов проверки, руководитель Общества присутствовал в ходе проведения проверки, при составлении данного процессуального документа и оспариваемого постановления, о чем свидетельствует отметка в акте и постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст.8.41 КоАП РФ, в пределах компетенции и полномочий органа. Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, повлекших лишение Общества гарантированных ему прав и необоснованное привлечение к ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным, привлечение общества к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с правилами, установленными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.08 г. по делу № А36 - 1135/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Миронцева Н.Д.

     Судьи  
 Шеин А.Е..

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1135/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте