ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А36-1135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

судей:   Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Ворошилина Л.Н., юрисконсульт, доверенность №114/09 от 27.01.2009 г., паспорт серии 4204 №064151 выдан Московским ОМ г. Липецка 20.11.2003 г.;

от ОАО «МРСК Центра»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 г. по делу № А36 - 1135/2009 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества  «Липецкая энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра»  о взыскании 779 005, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 005, 45 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 408 774,97  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А39 - 1135/2009 от 11.06.2009года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой  области  по делу А39 - 1135/2009 от 11.06.2009года отменить, вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  исполнение обязательств по оплате  стоимости потерь  электроэнергии  за расчетный период возникает  только после получения акта поставки электрической энергии и проверки расчета цены.

В соответствии с п. 7.3 договора  № 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заказчик в течение 3х дней с момента получения  от исполнителя документов, предусмотренных договором для последующего проведения расчетов, обязан  рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. Следовательно, исполнитель имеет право использовать установленный договором трехдневный срок для проверки расчета цены.

Кроме того, ответчик не может самостоятельно рассчитать стоимость предъявляемых к оплате потерь, для проверки расчета  необходимо проверить расчет цены в соответствии  с Регламентом расчета стоимости электроэнергии, для чего необходимо дополнительное время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2009 года представитель ОАО «МРСК Центра» не явился, надлежаще извещен.

Представитель  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «МРСК Центра» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

По  п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 - 08 от 19.09.2008 г. к договору оказания услуг на передачу электрической энергии  расчеты исполнителем производятся с применением авансовых платежей, при этом, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За  период январь - декабрь ответчику были предъявлены счета  на оплате электроэнергии для компенсации потерь за январь 2008 года, полученный ответчиком  18.02.2008 года, за апрель 2008 года, полученный ответчиком 15.05.2008 года и  за декабрь 2008 года, полученный ответчиком 19.01.2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии для компенсации потерь по  договору № 4 от 26.01.2007 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Факт предоставления истцом ответчику  услуг по поставке электрической энергии и факт несвоевременной оплаты потерь  ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом в соответствии с условиями договора, расчет суммы процентов,  произведен с учетом требований закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате у него наступает по истечении трех дней после получения счета истца, необходимых ответчику для проверки расчета, суд  апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст.  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. договора  № 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии, Заказчик в течение 3х дней с момента получения  от исполнителя документов, предусмотренных договором для последующего проведения расчетов,  рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Данное условие имеет место при исполнении заказчиком условий заключенного договора.

Условия заключенного между сторонами договора по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь не связывают срок отплаты с необходимостью проверки ответчиком расчета, выставленного ему истцом для оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2009 года по делу № А36 - 1135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка