• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А36-1145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента экономики администрации г. Липецка: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Дорофеевой Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009г. по делу № А36 - 1145/2009, (судья Дегоева О.А.), по иску муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Надежде Алексеевне о взыскании 12078 руб. 24 коп. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации города Липецка (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорофеевой Надежды Алексеевны (далее - ответчик, ИП Дорофеева Н.А.) 12078 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2007г. по 24.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009г. по делу № А36 - 1145/2009 были частично удовлетворены исковые требования департамента экономики г. Липецка к ИП Дорофеевой Н.А. о взыскании 12078 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента экономики администрации г. Липецка обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности по арендной плате с ИП Дорофеевой Н.А. за 24.10.2007г. и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд области счел установленным отсутствие факта пользования ответчиком муниципальным имуществом - 24.10.2007г., в то время как материалами дела подтверждается, что арендатор ИП Дорофеева Н.А. продолжала пользоваться помещением до его возврата, в связи с чем, истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Дорофеева Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006г. между Администрацией города Липецка (арендодатель) и ИП Дорофеевой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 07 - 23 - 169/06 сроком с 27.11.2006г. по 25.11.2007г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К. Маркса, д. 2 (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение, что подтверждается актом приема - передачи к договору аренды (л.д. 24).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 13248,36 руб. в месяц, которую ответчик обязан оплачивать предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет Арендодателя (пункт 5.2). Кроме того, между истцом и ответчиком 01.01.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 07 - 23 - 169/06, в котором установлена арендная плата за указанное имущество в размере 18 364,97 руб. за каждый месяц, начиная с 01.01.2007г., а также дополнительное соглашение к договору аренды № 07 - 23 - 169/06 от 24.10.2007г., в котором установлено, что договор аренды досрочно расторгнут с 24.10.2007г.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, указывая , что на момент окончания действия договора за ИП Дорофеевой Н.А. числится задолженность в размере 12078 руб. 24 коп.

Претензия истца исх. № 1433 - 15 - 08 от 12.05.2008г. о неисполнении обязательств по оплате по договору аренды оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, предусмотренные договором № 07 - 23 - 169/06 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 20.11.2006г.

По настоящему делу ответчиком ИП Дорофеевой Н.А. не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в спорной сумме последним не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик осуществлял пользование имуществом в период с 20.11.2006г. по 23.10.2007г., за который фактический размер арендной платы составил 194 517,58 руб. и ИП Дорофеева Н.А. частично оплатила сумму задолженности в размере 182 439,34 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 11485 руб. 82 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору № 07 - 23 - 169/06 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 20.11.2006г. доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о невозможности включения в период пользования имуществом дня расторжения договора аренды и передачи имущества (24.10.2007г.), поскольку согласно акту приема - передачи ИП Дорофеева Н.А. утратила право пользования помещением в этот день. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном исключении из периода пользования арендованным имуществом одного дня судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании арендной платы за пользование помещением 24.10.2007г. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, так как на 24.10.2007г. сторонами договора аренды было заключено соглашение о расторжении договора с указанной даты и обязательства сторон были прекращены. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование ИП Дорофеевой Н.А. арендованным помещением 24.10.2007г. истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009г. по делу № А36 - 1145/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономики администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1145/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте