• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А36-1146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Оргтехстрой»: Мазур О.И. - директор, приказ № 6 а - к от 18.05.2009г.;

от ЗАО «СПИКо»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. по делу А36 - 1146/2009 (судья - Пешков Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» к Закрытому акционерному обществу «СПИКо» о взыскании 1155894 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее - ООО «Оргтехстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная Производственная Инвестиционная Компания» (далее - ЗАО «СПИКО», ответчик) о взыскании 1155894 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оргтехстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о незаключенности основного договора № ОТС2 - 2 от 21.03.2007 в связи с недостигнутым соглашением об условиях технического задания на проектирование спорного объекта, незаключенности Дополнительного соглашения к основному договору по причине отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о сроках выполнения работ, а также необоснованные выводы суда о недоказанности истцом факта передачи проектной документации от истца к ответчику.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «СПИКо», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «СПИКо» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007года ООО «Оргтехстрой» (исполнитель) и ЗАО «СПИКо» (заказчик) подписали договор № ОТС2 - 2 на разработку ПСД 9 - ти этажного 5 - ти секционного жилого дома по ул. Костенко в пос. «Кирпичный» г. Ельца Липецкой области.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом и составляют с 01.04.2007 года по 31.05.2007 года. Стоимость работ по договору составляет 1200000 руб.

В сентябре 2007 года заказчиком и исполнителем был составлен акт приемки - сдачи выполненной работы по разработке ПСД 9 - ти этажного 5 - ти секционного жилого дома по ул. Костенко в пос. «Кирпичный» г. Ельца (т. 2 л.д. 48). Согласно данному акту, заказчику переданы рабочие чертежи согласно описи проектной документации 924 - 1 - ДО.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

21 января 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ОТС2 - 2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство корректировки ПСД 9 - ти этажного 5 - ти секционного жилого дома (без АР - части) по ул. Костенко в пос. «Кирпичный» г.Ельца и разработку ПСД наружных инженерных частей. Стоимость работ по дополнительному соглашению была определена сторонами в сумме 2193000 руб.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем подписания календарного плана выполнения работ (т.2 л.д. 51) - с 15.02.2008 года по 25.05.2008 года.

16.06.2008 года ответчик по платежному поручению № 134 перечислил истцу 1000000 руб. за выполнение работ по дополнительному соглашению.

В августе 2008 года между сторонами было согласовано задание на проектирование жилого 9 - ти этажного здания (4 секции 144 квартиры). Основанием для проектирования было указано распоряжение главы администрации г.Ельца №1008 - р от 26.09.06 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что в задании указан ошибочно год издания распоряжения. Речь идёт о распоряжении от 26.09.2005 года. Поскольку указанным распоряжением были предоставлены в аренду земельные участки и разрешено проектирование жилого микрорайона в пос. «Кирпичный» г. Ельца ОАО «Керамик», судом первой инстанции сделан вывод о том, что к ЗАО «СПИКо» данное распоряжение отношения не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, законодательство связывает обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ с передачей результата выполненной работы заказчику.

В качестве доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.01.2008 года №1 к договору №ОТС2 - 2, истцом представлены в материалы дела накладные №7047 от 13.01.2007; №7240 от 08.06.2007; №7273 от 28.06.2007; №7424 от 17.09.2007; №8035 от 24.10.2007; №7929 от 18.09.08; №7944 от 08.10.2008; №7958 от 15.10.2008; №7981 от 31.10.2008; №8206 от 31.10.2008 года.

Согласно указанным накладным, документацию на строительство жилого микрорайона «пос. Кирпичный» (г.Елец, Липецкой области, жилой дом №1) от имени ЗАО «СПИКо» получала Кононыхина Г.Г.

Между тем, содержание данных накладных не позволяет установить качественные и количественные характеристики передаваемой проектной документации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Кононыхиной Г.Г. полномочий на подписание данных документов.

Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учёте» «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами».

Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт получения проектной документации уполномоченным лицом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи проектной документации, кроме рассмотренных накладных, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта надлежащей передачи проектной документации от истца к ответчику.

Иные доказательства, подтверждающие передачу выполненной проектной документации заказчику, в том числе состав переданной документации, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела отдельных разделов проектно - сметной документации не представляется возможным оценить ее соответствие условиям дополнительного соглашения от 21.01.2008 г. №1 к договору №ОТС2 - 2.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности спорных соглашений не влияют на сделанные судом выводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате 1193000 руб. вследствие того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. по делу А36 - 1146/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. по делу А36 - 1146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     А.Е. Шеин

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1146/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте