• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А36-1163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Такси «Липецк»: Кузнецов Ю.И., представитель, доверенность б/н от 20.03.2009 г., удостоверение № 506 от 11.04.2008 г. регистрационный номер 48/467;

от ООО «Винный погребок»: Тюльков В.Н., представитель, доверенность б/н от 22.10.2009 г., паспорт серии 4201 № 279509 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 07.12.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 г. по делу № А36 - 1163/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о взыскании задолженности по договору в сумме 65510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк» (далее - ООО «Такси «Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее - ООО «Винный погребок», ответчика) о взыскании задолженности по договору в сумме 65 510 руб. и договорной неустойки в размере 73170 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.06.2009 г. производство по делу в части взыскания неустойки было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Такси «Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 65510 руб.

В жалобе указало, что надлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 30.07.2009 г. не было и ему о заседании не было известно.

Считало в жалобе, что ответчик в акте сверки расчетов признал факт наличия задолженности.

Представитель ООО «Такси «Липецк» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Такси «Липецк» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела журналов поездок с января по декабрь 2007 г. приложенных к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела журналы поездок с января по декабрь 2007 г.

Представитель ООО «Винный погребок» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Такси «Липецк» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2007 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости поступивших документов к рассматриваемому спорному периоду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между сторонами был подписан договор № 3204 (л.д. 8), согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по организации пассажирских перевозок, включающие в себя: получением заявок от клиента (ответчика), заключением на основе полученных заявок договоров на осуществление пассажирских перевозок, осуществление от своего имени и за счет клиента (ответчика) расчетов по указанным договорам, составление отчетных документов.

Согласно правовой позиции истца, за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. ответчику были оказаны услуги на сумму 76 440 руб., а оплачены в размере 10 930 руб.

Факт наличия задолженности, по мнению ООО «Такси «Липецк» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 г. (л.д. 12). Именно наличие задолженности и ее неоплата и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ о доказательствах, Главы 40 ГК РФ «Перевозка».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с условиями договора истец обязался оформлять акт об оказании услуг ответчику о выполненных перевозках и направлять его клиенту для подписания (п. 2.1.4). Именно на основании акта данного акта истец должен был выставлять счета за организацию перевозок и осуществленные перевозки в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из текста договора, стороны согласовали определенный порядок взаимодействия по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 2.2.2 услуги по перевозке должны были быть оказаны ответчику на основании переданных уполномоченными лицами заявки на осуществление пассажирских перевозок по телефону не менее чем за 15 минут до желаемого момента подачи автомобиля.

В нарушение условий порядка оплаты оказанных услуг, а именно не совершение истцом действий, предшествующих оплате (составление актов, выставление счетов, вручение актов и счетов ответчику п. 3.4. договора), истцом не представлено доказательств того, что указанные действия им производились.

Также материалы дела не содержат доказательств самого факта оказания услуг и объема перевозок.

Ссылка на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов (л.д. 74), как подтверждающего наличие задолженности за оказанные услуги, обосновано не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не было представлено доказательств подписания указанного акта уполномоченным лицом.

Более того, из содержания самого документа вообще нельзя определить, кем он подписан. В то же время представитель ответчика оспаривал сам факт подписания акта уполномоченным лицом.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.07.2009 г. несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомление № 20974 (л.д. 121) подтверждающее получение истцом 24.07.2009 г. определения об отложении судебного разбирательства на 30.07.2009 г. Также материалы дела содержат и направленное по юридическому адресу, но не врученное в связи с выбытием адресата определение об отложении (л.д. 122 - 123). Более того, арбитражный суд уведомил об отложении судебного разбирательства и полномочного представителя истца по электронной почте (л.д. 124).

Доказательством осведомления истца о заседании, которое должно было состояться 30.07.2009 г., служит и направленное и полученное судом заявление о невозможности явки в судебное заседания представителя истца - адвоката Кузнецова Ю.И. (л.д. 126 - 128). Однако ходатайства об отложении данное заявление не содержит.

Более того, представитель истца присутствовал в судебном заседании. Факт наличия/отсутствия юридических знаний не указывает на какое - либо нарушение прав истца, так как последний не был лишен права направить в арбитражный суд иного представителя, обладающего юридическими познаниями.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом и при полном соблюдении норм процессуального права, 30.07.2009 г. вынес решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в акте сверки расчетов признал факт наличия задолженности, несостоятелен.

Из данного акта невозможно установить лицо, которое подписало его от имени ответчика в силу отсутствия расшифровки подписи. Ответчик и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и в апелляционной инстанции, отрицал подписание данного акта со своей стороны.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, с учетом отсутствия такого одобрения, акт, подписанный неизвестным лицом, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, основанием для оплаты служит составленный и направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг. Именно на основании акта и выставляются ООО «Винный погребок» счета (п. 2.1.5).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос суда представитель ООО «Такси «Липецк» пояснил, что акты, подписанные в двустороннем порядке, а также доказательства их направления или вручения другой стороне, представить невозможно ввиду их отсутствия.

Таким образом, каких - либо подтверждений оказания услуг, материалы дела не содержат. Акт сверки сам по себе не порождает обязанность по оплате, услуг, не подтвержденных первичными документами, при отрицании данного акта ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 г. по делу № А36 - 1163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1163/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте