• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А36-1178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Свиридовой С.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Фефеловой М.Ю.,

при участии:

ИП Бельского Ю.Л.: Бельский Ю.Л. - паспорт серии 42 04 №073212, выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 31.03.2005 г.;

судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И., удостоверение ТО №094929, действительно до 16.09.2010 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельского Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу №А36 - 1178/2009 (судья Дружинин А.В.) по жалобе индивидуального предпринимателя Бельского Юрия Леонидовича о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельский Юрий Леонидович (далее по тексту - ИП Бельский Ю.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Татариновой Н.И. по воспрепятствованию осуществить право на ознакомлении с материалами исполнительных производств №4/16483/190/32/2008 и №4/16482//189/32/2008; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Татариновой Н.И. по совершению исполнительных действий по установлению и определению местонахождения имущества должников; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Татариновой Н.И. в отношении директора ООО «Че Гевара» и ООО «Три Сезона» Пронина В.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу №А36 - 1178/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бельский Ю.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает , что судебным приставом - исполнителем не были приняты все меры по принудительному исполнению судебных актов. В обоснование доводов жалобы ИП Бельский Ю.Л. указывает на то, что судебным приставом - исполнителем дважды совершались исполнительные действия не по месту юридического адреса и не по месту нахождения имущества организаций - должников. Предприниматель ссылается также на то, что в материалах дела имеется только один бухгалтерский баланс ООО «Че Гевара», финансовые документы ООО «Три сезона» отсутствуют.

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. в представленном суду отзыве полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном исследовании доказательств и обстоятельств дела. Судебный пристав указывает на осуществление им действий по исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП Бельский Ю.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ИП Бельского Ю.Л., судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И., суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2008 года на основании поступивших исполнительных листов по делу №А36 - 547/2008 и делу А36 - 548/2008 от 28.04.2008 года, выданных Арбитражным судом Липецкой области судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Атаджанян Е.В. были возбуждены исполнительные производства №4/16483/190/32/2008 и №4/16482/189/32/2008 о взыскании с ООО «Че Гевара» 16225 руб. 76 коп. и с ООО «Три Сезона» 15725 руб.76 в пользу ИП Бельского Ю.Л.

Вышеуказанные исполнительные производства были переданы судебному приставу - исполнителю Татариновой Н.И., которой впоследствии осуществлялись исполнительные действия.

27.02.2009 г. судебный пристав - исполнитель, установив, что организации - должники не ведут хозяйственной деятельности и имущества организаций не обнаружено, вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов без полного исполнения.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель бездействовал по установлению и определению местонахождения имущества должника, не принимал мер в отношении директора ООО «Че Гевара» и ООО «Три Сезона» Пронина В.В., не ознакомил ИП Бельского Ю.Л. с материалами исполнительного производства, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя Татариновой Н.И.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229 - ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Судом установлено, что 27.02.2009 г. в канцелярию Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области поступило заявление ИП Бельского Ю.Л. об ознакомлении с материалами вышеуказанных исполнительных производств № 4/15483/190/32/2008 и №4/164482/189/32/2008.

11.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем Татариновой Н.И. на указанное заявление был дан ответ, что Предприниматель имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств в отношении ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона» в приемные дни: понедельник и среду с 9 до 12 часов.

23.03.2009 г. ИП Бельский Ю.Л. ознакомился с материалами исполнительных производств, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.56 т.1).

В связи с чем ИП Бельский Ю.Л. отказался от требований о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по воспрепятствованию его законного права, как стороны исполнительного производства, в ознакомлении с материалами исполнительных производств и отказ принят судом.

Доводы ИП Бельского Ю.Л. о бездействии пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий по установлению и определению местонахождения имущества должника опровергаются материалами дела.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких - либо действий.

Судебным приставом - исполнителем Татариновой Н.И. в целях установления имущественного положения должников были осуществлены исполнительные действия. Так, 13.09.2008 г. сделан выход по месту нахождения должника ООО «Три Сезона» - г. Липецк, ул. Космонавтов, 2 - 10.

15.09.2008 г. судебным приставом был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Че Гевара» - г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 2, кв. 10. Как следует из акта совершения отдельных исполнительных действий от 15.09.2008 г. по указанному адресу организация и ее имущество не обнаружено. Факт отсутствия на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сведений о регистрации в Липецкой области лиц, указанных в актах судебного пристава - исполнителя в качестве понятых не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя. Акты о совершении исполнительских действий заявителем не обжалованы.

11.10.2008 г. и 13.11.2008 г. в адрес должников - организаций судебным приставом - исполнителем были выставлены требования о необходимости исполнения судебных решений с указанием срока исполнения.

17.11.2008 г. на основании заявления должника Пронина В.В. от 13.11.2008 г., в котором он просил для погашения долга обратить взыскание на принадлежащий ему долг за поставку сигар в размере 8946 руб. с ООО «Пирамида», судебным приставом было направлено уведомление руководителю ООО «Пирамида», в котором предлагалось в добровольном порядке согласно договору купли - продажи товара №15 от 18.12.2006 г., заключенному между ООО «Че Гевара» и ООО «Пирамида» ресторан «Beerhouse» перечислить 8946, 24 руб. на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка.

02.12.2008 года на депозитный счёт Советского районного отдела УФССП по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 8 946 руб. 24 коп, которые были перечислены взыскателю.

18.12.2008 г. приставом Татариновой Н.И. вынесено постановление о перечислении денежных средств должника ООО «Че Гевара» в сумме 8946,24 руб. в пользу взыскателя ИП Бельского ЮЛ.

Согласно справки специалиста по розыску Советского РОСП по Липецкой области, на основе полученных от судебного пристава Татариновой Н.И. материалов исполнительного производства в отношении ООО «Три сезона» были проведены розыскные мероприятия по вышеуказанному должнику, однако результатов получить не представилось возможным .

Тот факт, что долг с ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона» полностью не взыскан, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав - исполнитель Татаринова Н.И. предпринимала действия по установлению и определению местонахождения имущества организаций - должников.

Требование ИП Бельского Ю.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Татариновой Н.И. в отношении директора ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона» также подлежало отклонению.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором вышеуказанных должников - организаций является Пронин В.В.

В связи с тем, что указанное лицо не являлось по повесткам на приём, 12.09.2008 г. судебный пристав - исполнитель Татаринова Н.И. вынесла постановление о приводе Пронина В.В. как директора должников - организаций.

23.10.2008 г. судебным приставом исполнителем было установлено, что Пронин В.В. прописан, но с 1993 г. не проживает по месту регистрации: г. Липецк, ул. Вермишева, 16 - а - 34, имущества не обнаружено, оставлено требование.

23.10.2008 г. судебным приставом вынесено постановление о приводе Пронина В.В. как руководителя организаций - должников.

13.11.2008 г. Прониным В.В. была дана объяснительная, в которой он указал, что является директором ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона», что деятельность данных организаций прекращена, и просил для погашения долга обратить взыскание на принадлежащий ему долг за поставку сигар в размере 8946 руб. с ООО «Пирамида».

13.11.2008 г. судебный пристав предупредила Пронина В.В. как руководителя должников - организаций об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - за злостное неисполнение решения суда и установила срок для исполнения до 31.11.2008 г.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требований исполнительных документов, а потому незаконного бездействия по совершению исполнительных действий по установлению и определению местонахождения имущества должников не допустил.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, правомерен.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель по делу не представил достоверных доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены нормы права, при том что названное основание является обязательным условием признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (в том числе и судебного пристава - исполнителя) незаконными в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у взыскателя не утрачена возможность повторно предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению, возможность их реального исполнения не утрачена.

В апелляционной жалобе ИП Бельский Ю.Л. ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем дважды совершались исполнительные действия по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, л. 2, кв.10, тогда как местом юридического адреса и местом нахождения имущества организаций - должников является: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 2, помещение 10, а также на то, что в материалах дела имеется только один бухгалтерский баланс ООО «Че Гевара», а финансовые документы ООО «Три сезона» отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, указанные доводы не являются безусловными основаниями для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку материалы дела содержат иные доказательства совершения приставом исполнительных действий.

Довод о том, что не было арестовано иное имущество, принадлежащее должникам и наличие его по месту нахождения организаций, отклоняется, поскольку сведения о наличии такого имущества отсутствовали.

Также апелляционный суд находит возможным отметить, что согласно постановления судебного пристава - исполнителя от 12.05.2009 г. средства в сумме 6000 рублей, поступившие в мае месяце 2009 г. на депозитный счет отдела судебных приставов от должника ООО «Че Гевара», перечислены в пользу Бельских Ю.Л. Постановления об окончании исполнительных производств в рамках настоящего спора заявителем не обжаловались.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих установить нарушения судебным приставом - исполнителем действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.64,69,94 ФЗ №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу №А36 - 1178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельского Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.А.Семенюта

     Судьи
  С.Б.Свиридова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1178/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте