• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А36-117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Липецке: Кожевниковой О.С. - начальника юридического отдела, доверенность №1030 от 13.07.2009 г., паспорт серии 42 01 №301730 выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г. Липецка 06.01.2002 г.;

от ООО «Атомэнергомонтаж»: Борисова А.Е. - представителя, доверенность №29 от 09.02.2009 г., паспорт серии 45 00 №612285 выдан ОВД «Алексеевский» г. Москвы 06.02.2001г.

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Бизнес - Строй»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «АЭМ - Липецк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г.Мытищи Мытищинского района Московской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 года по делу № А36 - 117/2009 (судья Сурская О. Г.) по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г.Липецке, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк», г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Мытищинского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй», г. Мытищи Мытищинского района Московской области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, о взыскании 413 731 212 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Мытищинского района Московской области, к открытому акционерному обществу «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г.Липецке, г. Липецк, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г.Липецке, г.Липецк, (далее ОАО «Газпромбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк» (далее ООО «АЭМ Липецк»), г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее ООО «Атомэнергомонтаж»), г. Мытищи Мытищинского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй» (далее ООО «Бизнес строй»), г.Мытищи Мытищинского района Московской области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее Управление имущественных и земельных отношений), г. Липецк, о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 15.05.2009 г. в сумме 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 г. в сумме 37253763 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомонтаж» к ОАО «Газпромбанк» о признании договора поручительства №12101 от 24.10.2006г. недействительной сделкой.

Решением от 25.05.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении встречного иска ООО «Атомэнергомонтаж» к ОАО «Газпромбанк» о признании договора поручительства № 112101 от 24.10.2006 г. недействительным отказал, взыскал солидарно с ООО «АЭМ - Липецк» и ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму 444911482 руб. 57 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 403750000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп. Обратил взыскание в пользу ОАО «Газпромбанк» на недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов:

1. по договору ипотеки № 12112 от 24.10.2006 г. (дополнительное соглашение от 30 января 2008 года к договору Ипотеки № 12112 от 24.10.2006 г.), предоставленное залогодателем ООО «АЭМ Липецк»:

2. по договору ипотеки от 28.12.2006 г. (зарегистрирован 01.03.2007 г. Федеральной регистрационной службой) предоставленное залогодателем Липецкой областью в лице Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (в настоящее время - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) на 477 объектов недвижимости, перечень которого определен Приложением № 1 к договору, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога, исходя из залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в размере 322008511 руб.

В иске к ООО «Бизнес строй» - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» солидарно 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп., ООО «Атомэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 г., в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Атомэнергомонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 г. в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Ответчики ООО «Бизнес строй», ООО «АЭМ Липецк», Управление имущественных и земельных отношений явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления имущественных и земельных отношений через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО «Бизнес строй», ООО «АЭМ Липецк», Управления имущественных и земельных отношений о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное последним заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также положений статьи 68 АПК РФ, отказал ООО «Атомэнергомонтаж» в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Селиванова И. А., а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 г. в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» солидарно 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006 года между ОАО «Газпромбанк» (банк) и ООО «АЭМ Липецк» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 12123 (т. 1 л. д. 35 - 47), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 530000000 руб., сроком пользования с 24 октября 2006 года по 30 сентября 2011 года включительно, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе уплатить проценты в размере 13,5% процентов годовых за пользование кредитом в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Погашение кредита производится, начиная со второго года, ежеквартально, равными долями, с возможностью досрочного погашения по 33125000 руб. в квартал.

Согласно пункту 3.1 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом за период с первого по последний день текущего месяца включительно производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за истекшим.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №12123 от 24.10.2006 г. между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ООО «Атомэнергомонтаж» (поручитель) был заключен договор поручительства №112101 от 24.10.2006 года (т. 1 л. д. 57 - 62), согласно которому поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником ООО «АЭМ Липецк» всех обязательств, возникших из кредитного договора № 12123 от 24.10.2006 г.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12123 от 24.10.2006 г. были заключены: договор залога имущества №12123/З - 1 от 23.09.2008 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «АЭМ Липецк», (т. 1 л.д. 63 - 70), договор залога доли №13019 от 01.03.2007 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Бизнес строй» (т. 1 л.д.71 - 78), договор ипотеки №12112 от 24.10.2006 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «АЭМ Липецк», с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2008 г., от 14.07.2008 г. (т. 1 л.д. 79 - 83, 84 - 86), договор ипотеки от 28.12.2006 г. между ОАО «Газпромбанк» и Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2007г. (т. 1 л.д. 91 95, 96), договор залога имущества, приобретаемого в будущем, №12111 от 24.10.2006 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «АЭМ Липецк» (т. 1 л.д. 143 150), договор залога имущества, приобретаемого в будущем, №12123/З - 2 от 23.09.2008 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «АЭМ Липецк» (т.1 л.д. 151 - 159).

Истец обязательства по кредитному договору № 12123 от 24.10.2006 года исполнил, предоставив ООО «АЭМ Липецк» 27.10.2006 г. кредит в сумме 200000000 руб., 02.03.2007 г. кредит в сумме 270000000 руб. (т. 1 л. д. 53, 54, т. 3 л. д. 6).

29.12.2007 года ООО «АЭМ Липецк» погасил часть кредита в сумме 33 125 000 руб. путем перечисления денежных средств истцу по платежному поручению № 2036 от 29.10.2007 г.

30.06.2008 года ООО «АЭМ Липецк» погасил часть кредита в сумме 33 125 000 руб. путем перечисления денежных средств истцу по платежному поручению № 474 от 30.06.2008 г.

С ноября 2008 года ООО «АЭМ Липецк» прекратило осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Неисполнение ООО «АЭМ Липецк» обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему в сроки, предусмотренные кредитным договором №12123 от 24.10.2006 г., послужили основанием для обращения истца к заемщику ООО «АЭМ Липецк» и к поручителю ООО «Атомэнергомонтаж» с требованием о досрочном погашении кредита.

Поскольку заемщик ООО «АЭМ Липецк», а также поручитель ООО «Атомэнергомонтаж» не исполнили денежные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором №12123 от 24.10.2006 г., ОАО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, с учетом приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Атомэнергомонтаж» фактически обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2009 г. в части взыскания с него солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2009 г. в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между ОАО «Газпромбанк», ООО «АЭМ - Липецк», ООО «Атомэнергомонтаж» урегулированы кредитным договором №12123 от 24.10.2006 г. и договором поручительства №112101 от 24.10.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ООО «АЭМ Липецк» в сумме 470000000 руб. по договору № 12123 от 24.10.2006 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Документально подтверждено, что ООО «АЭМ Липецк» осуществило возврат кредита в сумме 66250000 руб., в этой связи на 26.01.2009 год за ООО «АЭМ Липецк» образовался долг по кредиту в сумме 403750000 руб.

За период с 28.10.2006 г. по 15.05.2009 г. ООО «АЭМ Липецк» обязано было уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 139031887 руб. 05 коп., всего им уплачено 101778123 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность по уплате процентов составила 37253763 руб. 48 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом в полном объеме заемщиком ООО «АЭМ Липецк», а также его поручителем ООО «Атомэнергомонтаж» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства досрочного погашения кредита ООО «АЭМ Липецк», а равно поручителем ООО «Атомэнергомонтаж» в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредиту в размере 403750000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 37253763 руб. 48 коп. заявлены обосновано, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «АЭМ Липецк» в данном случае не исполнило денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение процентов за пользование кредитом по договору № 12123 от 24.10.2006 г., истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена пеня за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в размере 3907719 руб. 09 коп.

Расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 12123 от 24.10.2006 г. между истцом и ответчиком ООО «Атомэнергомонтаж» был заключен договор поручительства №112101 от 24.10.2006 года (т. 1 л. д. 57 - 62), согласно которому поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником ООО «АЭМ Липецк» всех обязательств, возникших из указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора № 12123 от 24.10.2006 г., договора поручительства №112101 от 24.10.2006 года, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж», как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком ООО «АЭМ - Липецк» в пользу ОАО «Газпромбанк» 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №112101 от 24.10.2006 года подписан неизвестным лицом, не директором ООО «Атомэнергомонтаж», и в соответствии со статьями 160, 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Атомэнергомонтаж», на момент заключения вышеназванного договора поручительства генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» являлся Селиванов И. А.

20.10.2006 года общее собрание участников общества ООО «Атомэнергомонтаж» в решении № 38 одобрило заключение договора поручительства с ОАО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЭМ - Липецк» по испрашиваемому последним в банке кредиту в виде кредитной линии в сумме 530000 000 руб. (т. 4 л.д. 59).

Во исполнение обязательств по договору поручительства №112101 от 24.10.2006 года ООО «Атомэнергомонтаж» заключило трехстороннее соглашение от 24.10.2006 г. на безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета, находящегося в Тверском отделении СБ РФ (т. 3 л. д. 78).

Кроме этого, со стороны ООО «Атомэнергомонтаж» имело место перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору поручительства №112101 от 24.10.2006 года, что подтверждается платежным поручением №11 от 17.11.2008 г. (т. 3 л. д. 79).

Указанные действия ООО «Атомэнергомонтаж» правомерно расценены судом первой инстанции, как действия, свидетельствующие об одобрении сделки - договора поручительства №112101 от 24.10.2006 года, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.

Следует также отметить, что ООО «Атомэнергомонтаж» в ходе рассмотрения спора не было заявлено о фальсификации указанного договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом области правомерно отказано ООО «Атомэнергомонтаж» в удовлетворении встречного искового требования о признании договора поручительства №112101 от 24.10.2006 года недействительным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №112101 от 24.10.2006 года подписан неизвестным лицом, не директором ООО «Атомэнергомонтаж», в связи с чем не соответствует требованиям статей 160, 168 ГК РФ, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Селиванова И. А. и о проведении графологической экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Атомэнергомонтаж» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2009 г. в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя ООО «Атомэнергомонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2009 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Мытищинского района Московской области, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г.Липецке, г. Липецк, 444911482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Мытищинского района Московской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи  
 Е. Е. Алфёрова

     А. С. Яковлев

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-117/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте