ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А36-1185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28  мая  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  мая 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л. А.,

судей   Шеина А.Е.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Тишинская С.В. - представитель, доверенность б/н от 21.05.2009г., паспорт серии 45 01 № 926, выдан РОВД «Строгино» г.Москвы 19.01.2002г., Избеков О.В. - главный специалист, доверенность  № 01/1185 от 21.05.2009г., паспорт серии 42 03 № 951273, выдан Советским ОМ УВД г.Липецка 04.08.2003г.

от ООО «Торговый дом «Октябрьский»: Уварова И.И. - адвокат, доверенность б/н от 19.01.2009г., удостоверение № 338 от 11.07.2003г., рег.номер 48/338,

от ООО «Барс»: Гончарова Е.А. - адвокат, доверенность б/н от 23.09.2008г., удостоверение № 47 от 05.11.2002г., рег.номер 48/47;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 г. по делу № А36 - 1185/2008, принятое судьёй Зюзиным А.Н., по иску закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский», при участии в деле в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Барс», о взыскании 261 687 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (далее ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» (далее ООО «Торговый дом «Октябрьский», ответчик)  в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании  261687 рублей 13 копеек, в том числе 244278 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда №9 от 11.10.07г., 17409 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.07г. по 29.09.08г.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 11.03.2009 года по делу №А36 - 1185/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 года по делу №А36 - 1185/2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

При этом истец указывает, что  выполнил свои обязательства  в соответствии с договором подряда №9 от 11.10.2007 года, что подтверждается актом выполненных работ  за октябрь, подписанный в одностороннем порядке. Факт направления в адрес ответчика  извещения о готовности сдачи результата работ, с приложенным актом №39, подтверждается  описью документов, переданных курьеру  ООО «Курьер Сервис Липецк».  Отказ ответчика от принятия  извещения о готовности сдачи результатов работ с приложенными документами подтвержден свидетельскими показаниями курьера. Довод ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором,  третьим лицом ООО «Барс», не подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.740 ГК РФ, а потому суд первой инстанции должен был не отказывать в удовлетворении требований, а оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»  уточнили доводы апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.03.2009 года по делу №А36 - 1185/2008  отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Октябрьский» с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  досудебный порядок урегулирования спора договором №9 от 11.10.2007 года не установлен и законом не предусмотрен. Извещение о готовности к сдаче работ от истца  ответчик не получал.   Работы, предусмотренные договором, были выполнены  ООО «Барс», что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «Барс» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что работы  по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренные договором №9 от 11.10.2007 года были выполнены  ООО « Барс».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

11 октября 2007 года  между ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» и ООО «Торговый дом «Октябрьский»  был заключен  договор подряда №9.

В соответствии с п.1.1 договора  на изготовление и монтаж ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» берет на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и изготовлению металлоконструкций лифтовой шахты и площадки под лифтовую шахту блока «А» «Культурно - развлекательного центра по ул. Меркулова в г. Липецке.

Стоимость работ по объекту составляет 244270 руб., в том числе НДС. (п. 1.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком  по факту выполненных работ  в течение 10 дней, после подписания акта КС - 2 и справки КС - 3 (п.3.1.6.).

02.11.2009 года ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» в адрес  Заказчика было направлено уведомление  о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда с приложением к нему актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приемки результата выполненных работ №39 за октябрь 2007г. на сумму 239488 руб., а с учетом 2% за технический надзор (согласно справке) на сумму 244278 руб., оплату не произвел,  истец обратился с исковым заявлением  в арбитражный суд.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о выполнении  им требований о направлении в адрес ответчика извещения о готовности  сдачи результата работ 22.11.2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  судебно - технической экспертизой, проведенной ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» установлено, что время подписания  и нанесения оттиска печати на справке КС - 3 за октябрь 2007 года не соответствует дате, указанной на документе. Подпись и оттиск  печати выполнены в период с апреля по июль 2008 года.

Время нанесения подписи на акте КС - 2 за октябрь также не соответствует времени, указанному в акте. Оттиск печати был нанесен в период с апреля 2008 года по июль 2008 года.

Оттиск круглой печати, в центре оттиска которой имеется расположенный  по кругу текст «*Почта России*Липецк 5 398005» и текст « - - - - 021110713 - - - - - » на сообщении от 02.11.2007 года о готовности  к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, выполнен электрофотографическим способом с последующей обводкой штрихов шариковой ручкой.

Судом первой инстанции по заявлению истца почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении  ответчику  извещения о готовности  сдачи результата работ 22.11.2007 исключено из числа доказательств.

Довод ответчика о  надлежащем извещении ответчика курьерской почтой, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются два экземпляра копии накладной № 480000627 на доставку корреспонденции в адрес ООО «ТД «Октябрьский» (лд.34 том 1).

В одном экземпляре накладной датой доставки значится 06.12.2007 года 15 часов 55 минут, а на втором   -  датой значится 07.12.2007 года  14 часов 00 минут.

На  втором экземпляре накладной экземпляре от 06.12.2007 года опись вложений изготовлена способом ксерокопирования.

Свидетель  Шалимов И.А., допрошенный судом первой инстанции, показал, что  корреспонденцию он доставлял один раз, из скольких листов она состояла, пояснить не может, так как она была в файле.

Также  не смог объяснить, почему сделана запись «Отказались получать». Не отрицая наличие его подписей на обозреваемых накладных, свидетель  указал, что в экземпляре, где имеется запись «Отказались получать», подпись ему не принадлежит, как и подпись в накладной с датой от 07.12.2007г.  В копии квитанции отправителем опись вложения была наклеена,  но пояснить опись каких именно документов  не может.

По сообщению ООО «Курьер Сервис Липецк» от 02.06.2008г.  в  экземпляре накладной №480000627, имеющийся в обществе, в графе «Опись вложимого» иных записей, кроме веса документов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установить, какая фактически корреспонденция направлялась ответчику.

Суд, основываясь на заключении экспертизы о том, что оттиск печати на акте КС - 2 №39 за октябрь 2007г. нанесен в период апрель 2008г. - июль 2008г., признал, что акт не мог быть доставлен ответчику в декабре 2007г.

Из  письма ИФНС России по Левобережному району от 15.08.2008г. №04 - 11 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 98 зарегистрировано 12 организаций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного,  судом первой инстанции правильно сделан вывод, что  истцом не доказан факт  сдачи результата работ  по договору.

В  материалах дела имеются доказательства выполнения работ по  монтажу и изготовлению металлоконструкций лифтовой шахты и площадки под лифтовую шахту блока «А» «Культурно - развлекательного центра по ул. Меркулова в г. Липецке силами ООО « Барс».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования споров подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из содержания данной нормы права вытекает, что  досудебный порядок урегулирования споров устанавливается законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако номами ГК РФ или иных правовых актов, регулирующих правоотношения по договору подряда (строительный, бытовой подряд) не установлено требования об обязательном соблюдении сторонами  досудебного порядка урегулирования споров.

Установление досудебного порядка является правом, а не обязанностью сторон договора подряда.

Пунктом 4.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 4.1 договора подряда N 9 от 19.02.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4.1 договора подряда, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В договоре отсутствует  формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора подряда N 19 от 19.02.2008 года.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не усматривается.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято на основании правильной правовой оценки разумности.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 г. по делу № А36 - 1185/2008, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка