• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А36-1186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Октябрьский»: Уварова И.И., адвокат, доверенность б/н от 19.01.2009 г., удостоверение № 338 от 11.07.2003 г.;

от ООО «Промстрой - Л»: Гончарова Е.А., адвокат, доверенность б/н от 23.09.2008 г., удостоверение № 47 от 05.11.2002 г.;

от ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Тишинская С.В., представитель. доверенность б/н от 21.05.2009 г., паспорт серии 4501 № 926050 выдан РОВД «Строгино» города Москвы 19.01.2002 г.; Извеков О.В., главный специалист, доверенность б/н от 21.05.2009 г., паспорт серии 4208 № 951273 выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 04.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 г. по делу № А36 - 1186/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» о взыскании 400352 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - Л»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (далее - ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» (далее - ООО «ТД «Октябрьский») 400 352 руб. 04 коп., в том числе 373 718 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 8 от 14.05.2007 г., 26 634 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 г. по 29.09.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения. Уточняет обстоятельство о передаче описи документов курьеру. Считает что третье лицо, заинтересованное в признании его исполнителем спорных монтажных работ, так и не появилось с целью поддержания своей правовой позиции в суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Промстрой Л», в котором, общество, излагая свое отношение, к судебному акту считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены третьим лицом, основан на документах, представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «ТД «Октябрьский», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, указанное общество просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылается на то, что заключенным договором подряда № 8 от 14.05.2007 г. досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Также в отзыве указывает, что согласно сообщению ООО «Курьер Сервис Липецк» от 02.06.2008 г. в накладной № 480000627 в графе «Опись вложимого» иных записей, кроме веса документов, не имеется. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подвергал сомнению достоверность документов, представленных третьим лицом.

ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором данная сторона просила отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» пояснили, что при наличии ходатайства об уточнении исковых требований в котором они просят оставить исковое заявление без рассмотрения, они не отказываются от доводов, изложенных в п. 2 апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «Октябрьский», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Промстрой - Л», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, так как в ст. 148 АПК РФ усматривается исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а каких - либо доводов, указывающих на конкретный пункт данной статьи, согласно ст. 65 АПК РФ, в ходатайстве не указано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» и ООО «ТД «Октябрьский» 14.05.2007 г. заключили договор подряда № 8 на монтаж железобетонных ступеней лестничных маршей на объекте «Культурно - развлекательного центра по ул. Меркулова в г. Липецке» (т. 1 л.д. 30 - 31).

Предварительная стоимость работ по объекту составила 427 519 руб., в том числе НДС, что усматривается из п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1.4, оплата за выполненные работы производится по факту в течение 10 дней, после подписания акта КС - 2 и справки КС - 3.

Считая, что ООО «ТД «Октябрьский» уклонилось от подписания акта приемки результата выполненных работ № 38 за октябрь 2007 г. на сумму 366 390 руб., а с учетом 2 % за технический надзор (согласно справке) на сумму 373 718 руб. и оплату указанной суммы не произвело, ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», в т.ч. ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Свои требования истец обосновывал тем, что он надлежащим образом известил ответчика о готовности сдачи результата работ, направив ему сообщение от 02.11.2007 г. с приложением акта № 38 и общей справки на все выполненные работы.

Подлинное уведомление от 02.11.2007 г. и почтовый конверт находятся в деле № А36 - 1185/2008 (т. 1 л.д. 46 - 47).

Поскольку уведомление не было вручено ответчику и возвратилось за истечением срока хранения, то истец направил его ответчику с использованием ООО «Курьер Сервис Липецк», но и в данном случае корреспонденция была возвращена, поскольку ответчик отказался ее получать (т. 1 л.д. 35).

По мнению истца, действия ответчика являются уклонением от принятия результата выполненных работ и в силу ст. 753 ГК РФ считает работы сданными в одностороннем порядке, а у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Возражая против доводов истца о надлежащем извещении, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению времени составления акта № 38 за октябрь 2007 г. и справки стоимости работ (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 88).

По ходатайству ответчика была назначена технико - криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз».

Экспертизой было установлено, что время подписания и нанесения оттиска печати на справке КС - 3 за октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 30) не соответствует дате, указанной в документе. Подпись и оттиск печати выполнены в период апрель 2008 г. - июль 2008 г.

Время нанесения оттиска печати на акте КС - 2 (т. 2 л.д. 88) за октябрь 2007 г. также не соответствует времени, указанному в акте, оттиск печати был нанесен в период с апреля 2008 г. по июль 2008 г.

Время нанесения подписи на акте КС - 2 за октябрь установить не удалось.

По делу № А36 - 1186/2008 по ходатайству ответчика также проводилась экспертиза по определению времени исполнения акта № 39 за октябрь 2007 г. и справки стоимости работ, а также уведомления от 02.11.2007 г. и почтового конверта. Экспертизой установлено, что на уведомлении почтовая печать нанесена электрофотографическим способом с последующей обводкой шариковой ручкой. На конверте нанесено рельефным клише.

В судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 35), истец заявил об исключении из числа доказательств почтового уведомления от 02.11.2007 г. о готовности к сдаче результата работ, но настаивал на надлежащем извещении ответчика курьерской почтой. В силу того, что истец исключил почтовое уведомление из числа доказательств, остается его довод об извещении ответчика курьерской почтой.

Однако суд первой инстанции правомерно не нашел оснований согласиться с данным доводом истца в силу того, что представленные истцом доказательства имеют противоречия, а допрошенный в качестве свидетеля курьер Шалимов И.А. не смог эти противоречия устранить (т. 1 л.д. 99).

В материалах дела (т. 1 л.д. 35) имеется накладная № 480000627 на доставку корреспонденции в адрес ООО «ТД «Октябрьский» (в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинные экземпляры накладной).

На одном экземпляре указана дата доставки - 06.12.2007 г. 15 час. 55 мин., а на втором - 07.12.2007 г. 14 час. 00 мин. На экземпляре от 06.12.2007 г. сделана опись вложений способом ксерокопирования. Из описи следует, что доставке подлежит акт № 38 ф. КС - 2 за октябрь 2007 г.

Допрошенный в качестве свидетеля курьер Шалимов И.А. пояснил, что корреспонденцию он доставлял один раз, из скольких листов она состояла, пояснить не может, т.к. она была в файле. Как следует из письма ООО «Курьер Сервис Липецк» корреспонденция доставлялась 07.12.2007 г. и в их экземпляре нет записи «Отсутствует получатель», а также описи вложений (т. 1 л.д. 59).

Свидетель не смог объяснить, почему сделана запись «отказались получать». Опись в накладных была наклеена, но опись каких именно документов пояснить не смог.

Свидетель подтвердил, что в обозреваемой подлинной накладной его подпись, а в представленной в дело накладной, где имеется запись «отказались получать» подпись исполнена не им. Запись в накладной от 07.12.2007 г. «отсутствует получатель» он не делал.

Поскольку свидетель не смог подтвердить, опись каких документов была наклеена на накладных, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что нельзя однозначно сделать выводы о соответствии описи в накладной представленной истцом, следовательно, невозможно установить, какая фактически корреспонденция доставлялась ответчику.

Кроме того, экспертным заключением было установлено, что оттиск печати на акте КС - 2 (№ 38) за октябрь 2007 г. нанесен в период с апреля 2008 г. - июль 2008 г. Таким образом, акт не мог быть доставлен ответчику в декабре 2007 г.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а совокупность всех установленных обстоятельств дела не позволила с достоверностью установить факт сдачи результата выполненных работ, то в удовлетворении требований истца было отказано законно и обоснованно.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 38 за октябрь 2007 г. не может быть доказательством выполненных работ.

Более того, ответчиком были представлены доказательства о выполнении спорных работ третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что им не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключенный сторонами договор подряда № 8, пришел к выводу о том, что данный договор не содержит условие об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, у суда первой инстанции не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо, заинтересованное в признании его исполнителем спорных монтажных работ, так и не появилось с целью поддержания своей правовой позиции в суде, противоречит материалам дела.

Третье лицо представило в материалы дела свои учредительные документы, а также документы, удостоверяющее факт выполнения именно им подрядных работ для ООО «ТД «Октябрьский» (т. 2 л.д. 89 - 131), в т.ч. общий журнал работ, акты сверки. Также третьим лицом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Промстрой - Л» (т. 3 л.д. 35). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо еще раз подтвердило свою правовую позицию относительно выполнения именно им работ для ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что опись документов, переданных курьеру, была сделана истцом и при этом она не была наклеена, а впечатана в накладную до передачи документов курьеру, противоречит материалам дела. Как уже указывалось ранее, в деле имеется письмо курьерской организации (т. 1 л.д. 59) согласно которому указывается на не тождественность накладных, имеющихся у ООО «Курьер Сервис Липецк» и представленных истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких - либо иных доказательств, в обоснование своих доводов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 г. по делу № А36 - 1186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е.  Алферова

     Судьи
       Л.А. Колянчикова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1186/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте