• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А36-118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке: Кожевниковой О.С. начальника юридического отдела, доверенность № Д - 0001/03 от 25.12.2008г.;

от ООО «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АЭМ - Липецк»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009г. по делу № А36 - 118/2009 о принятии мер по обеспечению иска (судья Сурская О.Г.) по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк», обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании 61585360 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк» (далее ООО «АЭМ - Липецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (ООО «Атомэнергомонтаж») о взыскании 61585360 руб. 66 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 2008 - 033 от 25.06.2008г., обратив взыскание на предмет залога.

Сторонами в обеспечении исполнения обязательств были заключены: договоры залога №2008 - 033/З - 1 от 25.06.2008г. ( с ООО «АЭМ - Липецк») и № 2008 - 033/З - 2 от 25.06.2008г. ( с ООО «Атомэнергомонтаж»).

От истца в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, перечень которого определен в Приложениях к договорам №2008 - 033/З - 1 от 25.06.2008г. и № 2008 - 033/З - 2 от 25.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж» на праве собственности, перечень которого определен Приложением к договору залога имущества № 2008 - 033/З - 2 от 25.06.2008г. и на движимое имущество ООО «АЭМ - Липецк», принадлежащее на праве собственности перечень которого определен Приложением к договору залога имущества №2008 - 033/З - 1 от 25.06.2008г.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Атомэнергомонтаж» ООО «АЭМ - Липецк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области 22.01.2009г отменить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители жалоб явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 61585360 руб. 66 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 2008 - 033 от 25.06.2008г.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на возможность реализации движимого имущества, перемещения, в нарушение договорных обязательств, с его настоящего местонахождения на другое, в связи с подачей искового заявления об обращении взыскания на предмет залога. Банк, как залогодержатель, лишен законной возможности ограничить право ответчика владеть и распоряжаться заложенным имуществом, поэтому истец также ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднить исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, перечень которого определен приложением к договору залога имущества № 2008 - 033/З - 2 от 25.06.2008г., приложением к договору залога имущества №2008 - 033/З - 1 от 25.06.2008г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска, поскольку существует реальная угроза отчуждения заложенного имущества третьим лицам и уменьшение стоимости имущества.

Проверив обоснованность доводов заявителей жалобы, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из условий договоров залога имущества № 2008 - 033/З - 2 от 25.06.2008г., №2008 - 033/З - 1 от 25.06.2008г., заключенных между сторонами спора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2008 - 033 от 25.06.2008г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб спорная задолженность не погашена, отмена обеспечительных мер создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта и существует реальная угроза снижения количества заложенного имущества. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственников по владению и использованию движимого имущества, на которое наложен арест.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области доводы заявителей жалоб о возможной полной остановке строительных работ, поскольку профилирующим видом деятельности ответчиков является строительство, так как принятые судом обеспечительные меры иным действиям собственников по владению и использованию принадлежащего им имущества не препятствуют. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства каких - либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, а также документально не подтвержден факт причинения им убытков.

В обосновании правомерности выводов суда первой инстанции, истец указывал на неоднократное нарушение ответчиками условий договоров залога. Так, 28.01.2009г. представителями банка проведена проверка предмета залога по договору № 2008 - 033/З - 1 от 25.06.2008г., по ее результатам составлен акт, согласно которому установлен факт не предоставления для осмотра части имущества, переданного в залог банку. Истец также отмечает, что, не смотря на то, что ответчики в жалобах ссылаются на осуществления ими строительной деятельности, однако, денежных средств на погашение спорной задолженности не направляют, обязательства по кредитному договору не исполняют с сентября 2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная по квитанции СБ8593/0073 0288 от 30.01.2009г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Атомэнергомонтаж» из федерального бюджета.

Уплаченная ООО «АЭМ - Липецк» по квитанции СБ8593/0073 0051от 30.01.2009г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Атомэнергомонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009г. по делу № А36 - 118/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8593/0073 0288 от 30.01.2009г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8593/0073 0051от 30.01.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 И.Б. Сухова

     Судьи
 Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-118/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте