ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А36-1192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Маховой Е.В.,

судей      Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Альметьевский инструментальный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009г. по делу №А36 - 1192/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский инструментальный завод», г.Альметьевск, к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк, о взыскании денежных средств в сумме 130 713 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский инструментальный завод» (далее - ООО «Альметьевский инструментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 130 713 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 123 738 руб. 55 коп. и пеня за период с 31.10.2008г. по 13.03.2009г. в размере 6 974 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ООО «Альметьевский инструментальный завод» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2007г. между сторонами был заключен договор подряда №13 - 13/10, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя изготовление (на свой риск) и передачу заказчику на условиях договора товара в соответствии с заданием заказчика, наименование, номера рабочей конструкторской документации, количество, цена, стоимость и срок изготовления которого указываются в спецификации(ях), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает авансовым платежом 50% стоимости изготовления товара, указанной в соответствующей спецификации, платежным поручением на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета. Полностью заказчик оплачивает изготовленный товар подрядчиком в течение 30 банковских дней после передачи товара в соответствии с разделом 4 договора.

В спецификации №8 к договору стороны согласовали предмет договора - ящик стержневой Ду500 общей стоимостью 1 293 823 руб. 01 коп., срок изготовления - 70 дней после получения предоплаты.

Обусловленный сторонами товар стоимостью 1293823 руб. 01 коп. был изготовлен истцом и передан ответчику по накладной №292 от 26.05.2008г.

Ответчиком стоимость товара оплачена в части, задолженность в сумме 123 738 руб. 55 коп. не погашена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается имевший место факт поставки товара, а также его частичная оплата ответчиком. В частности, в материалы дела представлены накладная с подписями представителя ответчика, а также доверенность на получение товара (л.д.16 - 17).

Кроме того, сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон (л.д.19).

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку в оплате товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 6 974 руб. 52 коп., произведенный на основании данного пункта договора, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, арбитражный суд области сделал правильный вывод о законности и обоснованности требований истца о взыскании сумм основного долга, а также пени.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности взыскания с него суммы долга и пени, несостоятельны.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Имеющаяся у ответчика задолженность подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Пеня за ненадлежащее исполнение условий договора начислена в соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае статьи 314 Гражданского Кодекса РФ и начислении процентов с 12.11.2008г. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности на заявленную истцом сумму.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009г. по делу №А36 - 1192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка