ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А36-1209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»: Федорова Р.В., представителя по доверенности №2 от 23.07.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ивановой И.А., специалиста - эксперта отдела естественных монополий, жилищно - коммунального хозяйства и социальной сферы по доверенности №49 от 28.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 по делу №А36 - 1209/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 17.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 17.03.2009.

Решением от 03.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Глобус».

Полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, Управление Федеральной антимонопольной службы ссылается на то, что заявленные требования не подтверждаются представленными материалами дела, оспариваемое решение принято им в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО УК «Глобус», поскольку общество, занимая доминирующее положение на локальном рынке по управлению многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг гражданам в границах города Липецка, злоупотребило указанным положением, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО Управляющая компания «Глобус» на основании пункта 3.2 Устава осуществляет, в том числе, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, а также обеспечению коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений.

11.03.2009 УФАС по Липецкой области в отношении ООО Управляющая Компания «Глобус» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доми­нирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управле­ния многоквартирными домами в географических границах г.Липецка, путем определения размера электроэнергии, предъявляемой к оплате, с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

17.03.2009 по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Липецкой области вынесено решение о признании ООО Управляющая Компания «Глобус» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой. При этом, общество указывает на отсутствие в его действиях каких - либо нарушений антимонопольного законодательства и на  необоснованное признание антимонопольным органом ООО УК «Глобус» занимающим доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами г.Липецка.

Признавая оспариваемое решение УФАС по Липецкой области недействительным, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям законодательства и нарушения указанным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ст.5 Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ №32 от 30.03.1998 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом установление данного факта.

Антимонопольный орган, полагая, что, занимая доминирующее положение на локальном рынке оказания комму­нальных услуг и управления многоквартирными домами в географических границах г. Липецка с долей 100 %, ООО УК «Глобус» с 01.07.2008 на основании при­каза зам. директора №3 от 10.01.2008 изменил порядок определения размера электроэнергии, предъявляемой к оплате, тем самым нарушил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвер­жденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, вынес оспариваемое решение от 17.03.2009.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на момент вынесения УФАС по Липецкой области оспариваемого решения 17.03.2009 в управлении ООО УК «Глобус» находилось 10 многоквартирных домов общей площадью 59 981,1 кв.м., что составляет 0,66% от общей площади многоквартирных домов в границах г.Липецка.

Таким образом, доля общества на рынке управления многоквартирными домами в г.Липецке составляет менее 35%, следовательно, ООО УК «Глобус», исходя из смысла изложенных выше норм, не является субъектом, занимающим доминирующее положение на названном рынке и, соответственно не могло произвести действия, выразившиеся в злоупотреблении обществом доми­нирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управле­ния многоквартирными домами путем определения размера платы за комму­нальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников не оборудован­ных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, которое имеет или может иметь своим результатом ущемление собственников квартир, то есть нарушить ч.1 ст.10 Федерального закона №135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого решения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 по делу №А36 - 1209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка