• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А36-120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Энергостройремонт»: Терехова Л.А., заместитель директора, доверенность б/н от 16.07.2009 г., паспорт серии 4203 № 985331 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 23.09.2003 г.; Поподьин И.А., представитель, доверенность б/н от 16.07.2009 г., удостоверение № 491 от 07.11.2007 г. регистрационный номер 48/173; Тонких О.Н., представитель, доверенность б/н от 21.07.2009 г., паспорт серии 4204 № 049279 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 30.12.2003 г.;

от ООО «Усманская молочная компания»: Марковкин А.Н., представитель, доверенность б/н от 29.06.2009 г., паспорт серии 4506 № 333598 выдан паспортным столом № 3 ОВД района Бибирево г. Москвы 19.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу № А36 - 120/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» о взыскании 656728 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее - ООО «Энергостройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» (далее - ООО «УМК», ответчик) о взыскании 656 851 руб. основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В жалобе указало на то что, общая стоимость услуг в сумме 3 046851 руб. не подтверждается заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями.

Также в жалобе ссылалось на то, что истцом фактически был изменен как предмет, так и основание иска, что недопустимо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата калькуляций и расчетов сверх стоимости работ договором не установлена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Энергостройремонт», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что факт выполнения работ на сумму 3046851 руб. подтверждается справками о стоимости работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 г.

Также в отзыве ссылалось на то, что ответчик изначально определил правоустанавливающие документы, на основании которых собирался оплачивать выполненные работы.

В судебном заседании представители ООО «Энергостройремонт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 21.07.2009 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 21.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

судебное заседание после перерыва от ООО «Энергостройремонт» явились те же представители. От ООО «Усманская молочная компания» явился представитель Марковкин А.Н.

В своем выступлении представитель ООО «УМК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Энергостройремонт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Усманская молочная компания» (заказчик) и ООО «Энергостройремонт» (подрядчик) заключен договор № 07/06 от 19 июля 2006 г. и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 9 - 16).

Согласно договору, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами строительно - монтажные работы по строительству и монтажу котельной с 2 котлами Е - 1.6 - 0.9ГМН (Э), расположенной на территории Октябрьского маслозавода.

В свою очередь, Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов на строительно - монтажные работы и составляет 2 000 000 руб. без НДС. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную подрядчику документацию заказчик совместно с подрядчиком определяют порядок выполнения и оплаты дополнительно возникших работ и сроки их выполнения. Начало строительно - монтажных работ - 25.07.2006 г., окончание - 30.10.2006 г. (разделы 1 - 3 договора).

Дополнительным соглашением № 1от 09.03.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 104 256 руб., согласно локальному сметному расчету № 1 на сети водопровода. Общая стоимость работ по договору составила 2 104 256 руб. без НДС (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 258 734 руб., согласно локальной смете № 01 - 001 и № 15 - 001 на теплотрассу и тепломеханическое оборудование, калькуляции на изготовление опорных конструкций для монтажа трубопроводов теплоснабжения и пароснабжения, локальному сметному расчету № 2 на сети водопровода и газопровода.

Общая стоимость договора составила 2 362 990 руб. без НДС. Срок действия договора продлен до 15 июля 2007 г. (т. 1 л.д.15).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19.07.2006 г. на сумму 35 133 руб. согласно локальному сметному расчету № 3 на дополнительные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 2 398 123 руб. без НДС (т. 1 л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что за июль 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 38927 руб. без НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 42 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.17 - 19).

Согласно акту № 64 приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. работы выполнены истцом на сумму 424 354 руб. (т. 1 л.д. 21 - 28). При этом использованы материалы подрядчика на сумму 56 072 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 55 000 руб. Стоимость работ и дополнительные затраты подрядчика составили 535 426 руб., и эти данные отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. с приложением расчетов стоимости материалов и транспортных услуг (л.д. 20 - 31).

В октябре 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 341 120 руб., что подтверждается актом № 86 приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 37 - 42). Дополнительно подрядчик использовал материал на сумму 22 456 руб. и оказал транспортные услуги по перевозке материалов заказчика на сумму 34 750 руб., данные затраты включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006. Всего стоимость работ и затрат составила 398 326 руб. (т. 1 л.д. 36, 43, 44). Расчет стоимости использованных материалов заказчика в сумме 1 684 826 руб. 56 коп. и калькуляция на изготовление каркаса ворот, лестниц, площадок котельной, расчет нормы времени на изготовление каркаса переданы заказчику (т. 1 л.д. 45 - 48).

В ноябре 2006 года выполнены подрядные работы на сумму 276 705 руб. и использованы материалы подрядчика на сумму 35 030 руб., оказаны услуги по перевозке на сумму 49 750 руб., всего на сумму 361 485 руб., что подтверждается актом № 89 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов и транспортных услуг (т. 1 л.д. 49 - 61, 64 - 66).

В ноябре 2006 года использованы материалы заказчика на сумму 497 909 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).

В декабре 2006 года выполнены подрядчиком работы на сумму 542 713 руб. и использованы материалы на сумму 49 573 руб.65 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб., что подтверждается актом № 105 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (т. 1 л.д. 69 - 87, 90). Использованы материалы заказчика на сумму 413 364 руб. 87 коп. (л.д.88 - 89, т.1).

В январе 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 346 898 руб., использованы дополнительные материалы на сумму 13 770 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 29 290 руб., что подтверждается актом № 5 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (т. 1 л.д. 95 - 114, 119). Материалы заказчика использованы на сумму 456 709 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.115 - 118).

В марте 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 104 256 руб., что подтверждается актом № 23 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на эту же сумму без дополнительных затрат (т. 1 л.д. 120 - 123). Материалы заказчика использованы на сумму 20 159 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 124).

В апреле 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 105 775 руб. и использованы материалы на сумму 18 857 руб., транспортные расходы и расходы за использование экскаватора составили 187 000 руб., что подтверждается актом № 26 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и стоимости транспорта (т. 1 л.д. 125 - 132, 141). Материалы заказчика использованы на сумму 877 360 руб. 89 коп. (т. 1 л.д.133 - 140).

В мае 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 39 601 руб., использованы материалы на сумму 5 991 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 13 500 руб., всего на сумму 59 092 руб., что подтверждается актом № 35 приемки выполненных работ, расчетами стоимости материалов подрядчика, оказанных услуг, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 142 - 148). Использованы материалы заказчика на сумму 377 912 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 149 - 151).

В июле 2007 года выполнены работы на сумму 257 215 руб., использованы материалы на сумму 5 868 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 4 000 руб., всего на сумму 267 083 руб., что подтверждается актом № 42 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и перевозки оборудования, запорной арматуры (т. 2 л.д. 1 - 11). Материалы заказчика использованы на сумму 434 317 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 12 - 14).

В августе 2007 года выполнены работы на сумму 35 133 руб. и использованы материалы подрядчика на сумму 2 860 руб., что подтверждается актом № 74 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом стоимости материалов подрядчика (т. 2 л.д. 15 - 19, 22). Материалы заказчика использованы на сумму 166 117 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 20 - 21).

Таким образом, за период с июля 2006 года по август 2007 года подрядчик выполнил работы и осуществил дополнительные затраты на сумму 3 046 851 руб.

Платежными поручениями № 136 от 24.07.2006 г., № 096 от 13.03.2007г., № 403 от 11.09.2007 г., № 480 от 25.10.2007 г. ответчиком за выполненные работы было оплачено 2390 000 руб.

Таким образом, недоплата составила 656 851 руб.

В связи с непогашением указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализ условий и положений договора № 07/06 от 19.07.2006 г. и дополнительных соглашений к нему, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в со­ответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий договора № 07/06 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что между сторонами согласована стоимость выполнения подрядных работ в окончательной сумме 2 398 123 руб. (т. 1 л.д. 16). Стороны не оспаривают ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В разделе 4 договора № 07/06 стороны определили обязанности подрядчика.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора подрядчик обязан выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.1, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику. Поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ основные и вспомогательные материалы. Стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком, подлежит предварительному согласованию с заказчиком.

В свою очередь заказчик обязан осуществить технический надзор за производством работ, обеспечить Подрядчика, в соответствии с проектом организации строительства необходимыми материалами в установленные сроки, энергоснабжением, водой, паром и другими ресурсами в количестве, необходимом для производства работ (раздел 5 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению строительства материалами, но, в то же время, не запрещено было поставлять на строительную площадку материалы и подрядчику. Стоимость этих материалов должна была согласовываться с заказчиком и не должна включаться в стоимость выполненных работ, а подлежала возмещению заказчиком непосредственно.

Исследование расчетов стоимости материалов подрядчика и первичных документов (товарных накладных и др. т. 3 л.д. 28 - 121, 123 - 149) указывает на то, что подрядчик в основном использовал вспомогательный материал, без которого невозможно было выполнить основные подрядные работы из материалов заказчика.

При этом следует отметить, что расчеты стоимости материалов подписаны сторонами без замечаний, стороны предварительно согласовывали количество и стоимость материалов, и эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить транспортировку грузов в его адрес, временную проводку сетей энергоснабжения, водо - паропровода и оказывать другие услуги.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчик не в полном объеме выполнял закрепленные в разделе 5 договора обязательства, что привело к дополнительным затратам подрядчика в виде оказания услуг по перевозке материалов заказчика и доставке материалов подрядчика, работе экскаватора.

Расчет стоимости транспортных услуг подписан без замечаний, первичные документы приложены к материалам дела (т. 3 л.д. 1 - 5, 7, 9, 11, 13 - 27, 83 - 150).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении данных услуг заказчиком.

Напротив, как усматривается из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 096 от 13.03.2007 г., дополнительные услуги предполагались, согласовывались и оплачивались заказчиком.

Согласно сметной части рабочего проекта на строительство котельной с 2 - мя котлами сметная стоимость составила 10 001 639 рублей (см. сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты т. 4 л.д. 1 - 203).

Стоимость выполненных работ и стоимость использованных материалов заказчика и подрядчика и иные услуги не превысили сметную стоимость строительства объекта.

02.11.2007 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области выдан акт - разрешение на допуск в эксплуатацию котельной (т. 2 л.д. 28 - 29).

19.11.2008 года объект был введен в эксплуатацию (т. 5 л.д. 30 - 32).

ООО «Усманская молочная компания» провело обследование несущих и ограждающих конструкций здания котельной.

По заключению экспертной организации ООО «АРГО» общее техническое состояние здания котельной оценивается как работоспособное (т. 5 л.д. 3 - 29).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подрядные работы выполнены истцом с недостатками.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов указывает на то, что выполненные истцом работы и понесенные им дополнительные затраты ответчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, результат работ имеет для него коммерческую ценность, используется по назначению и, следовательно, ООО «УМК» обязано произвести оплату в полном объеме.

Согласно разделу 6 договора, Заказчик за 5 дней до начала производства ремонтных работ производит предварительную оплату в размере 80 % стоимости работ для приобретения материалов. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании формы КС - 3 в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 10).

Приемка выполненных работ по объекту производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика об их завершении. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (п.п. 8.2 - 8.3 договора).

Ссылка ООО «УМК» на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных акта формы КС - 2 и окончательная сумма должна отражать единую сумму, несостоятельна.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, в частности, к формам, в том числе акту о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) даны краткие указания по их применению и заполнению.

Как правильно указал ответчик, на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик не учел условий договора и особенности заполнения вышеназванных форм, которые разъяснены Письмом Росстата от 31.05.2005г. № 01 - 02 - 9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС - 2, КС - 3 и КС - 11».

Согласно данным разъяснениям, в справку о стоимости выполненных работ и затрат включается стоимость строительно - монтажных работ по акту формы № КС - 2, а также дополнительные расходы, возмещаемые за счет сметы на строительство.

Подробный перечень прочих работ и затрат приведен в Приложении № 8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. № 15/1. Не нуждается в государственной регистрации. Письмо Минюста России от 10.03.2004 № 07/2699 - ЮД).

Таким образом, включение истцом в справку о стоимости выполненных работ дополнительных затрат, при согласовании сторонами твердой стоимости выполненных работ, не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору подряда.

Следовательно, указанные в форме № КС - 3 сведения являются подтверждением выполненных работ и понесенных подрядчиком затрат, тем более, стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что на основании данной справки производится оплата стоимости выполненных работ.

Из анализа условий договора можно сделать вывод, что стороны предполагали дополнительные затраты и предусмотрели порядок их оплаты не путем возмещения расходов по приобретению материалов и иных услуг в ином порядке, а именно, путем отражения дополнительных расходов в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость услуг в сумме 3 046851 руб. не подтверждается заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями и о том, что оплата калькуляций и расчетов сверх стоимости работ договором не установлена, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, вышеназванная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости основного долга в сумме 656 851 руб.

Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании 468123 руб. несостоятельны в силу того, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ООО «УМК» не оспаривало ни объемы, ни стоимость фактически выполненных работ. Также следует отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ответчик не заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы, подтвердившей бы его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска - неоплата выполненных истцом работ на объекте ответчика.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Энергостройремонт» изменило лишь предмет иска и просило взыскать задолженность по договору.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (неоплата ответчиком выполненных и сданных истцом работ).

Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска (вместо статей 1102 - 1105 ГК РФ истец указал положения Главы 37 ГК РФ «Подряд») в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу № А36 - 120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-120/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте