ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 года Дело N А36-120/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО «Энергостройремонт»: Терехова Л.А., заместитель директора, доверенность б/н от 16.07.2009 г., паспорт серии 4203 № 985331 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 23.09.2003 г.; Поподьин И.А., представитель, доверенность б/н от 16.07.2009 г., удостоверение № 491 от 07.11.2007 г. регистрационный номер 48/173; Тонких О.Н., представитель, доверенность б/н от 21.07.2009 г., паспорт серии 4204 № 049279 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 30.12.2003 г.;
от ООО «Усманская молочная компания»: Марковкин А.Н., представитель, доверенность б/н от 29.06.2009 г., паспорт серии 4506 № 333598 выдан паспортным столом № 3 ОВД района Бибирево г. Москвы 19.08.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу № А36 - 120/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» о взыскании 656 728 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее - ООО «Энергостройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» (далее - ООО «УМК», ответчик) о взыскании 656 851 руб. основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 30.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и в удовлетворении требований истца отказать полностью.
В жалобе указало на то что, общая стоимость услуг в сумме 3 046 851 руб. не подтверждается заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями.
Также в жалобе ссылалось на то, что истцом фактически был изменен как предмет, так и основание иска, что недопустимо.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата калькуляций и расчетов сверх стоимости работ договором не установлена.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Энергостройремонт», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что факт выполнения работ на сумму 3 046 851 руб. подтверждается справками о стоимости работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 г.
Также в отзыве ссылалось на то, что ответчик изначально определил правоустанавливающие документы, на основании которых собирался оплачивать выполненные работы.
В судебном заседании представители ООО «Энергостройремонт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 21.07.2009 г.
После перерыва, в 16 час. 00 мин. 21.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебное заседание после перерыва от ООО «Энергостройремонт» явились те же представители. От ООО «Усманская молочная компания» явился представитель Марковкин А.Н.
В своем выступлении представитель ООО «УМК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО «Энергостройремонт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Усманская молочная компания» (заказчик) и ООО «Энергостройремонт» (подрядчик) заключен договор № 07/06 от 19 июля 2006 г. и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 9 - 16).
Согласно договору, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами строительно - монтажные работы по строительству и монтажу котельной с 2 котлами Е - 1.6 - 0.9ГМН (Э), расположенной на территории Октябрьского маслозавода.
В свою очередь, Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов на строительно - монтажные работы и составляет 2 000 000 руб. без НДС. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную подрядчику документацию заказчик совместно с подрядчиком определяют порядок выполнения и оплаты дополнительно возникших работ и сроки их выполнения. Начало строительно - монтажных работ - 25.07.2006 г., окончание - 30.10.2006 г. (разделы 1 - 3 договора).
Дополнительным соглашением № 1от 09.03.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 104 256 руб., согласно локальному сметному расчету № 1 на сети водопровода. Общая стоимость работ по договору составила 2 104 256 руб. без НДС (т. 1 л.д. 14).
Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 258 734 руб., согласно локальной смете № 01 - 001 и № 15 - 001 на теплотрассу и тепломеханическое оборудование, калькуляции на изготовление опорных конструкций для монтажа трубопроводов теплоснабжения и пароснабжения, локальному сметному расчету № 2 на сети водопровода и газопровода.
Общая стоимость договора составила 2 362 990 руб. без НДС. Срок действия договора продлен до 15 июля 2007 г. (т. 1 л.д.15).
Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19.07.2006 г. на сумму 35 133 руб. согласно локальному сметному расчету № 3 на дополнительные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 2 398 123 руб. без НДС (т. 1 л.д.16).
Из материалов дела усматривается, что за июль 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 38927 руб. без НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 42 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.17 - 19).
Согласно акту № 64 приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. работы выполнены истцом на сумму 424 354 руб. (т. 1 л.д. 21 - 28). При этом использованы материалы подрядчика на сумму 56 072 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 55 000 руб. Стоимость работ и дополнительные затраты подрядчика составили 535 426 руб., и эти данные отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. с приложением расчетов стоимости материалов и транспортных услуг (л.д. 20 - 31).
В октябре 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 341 120 руб., что подтверждается актом № 86 приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 37 - 42). Дополнительно подрядчик использовал материал на сумму 22 456 руб. и оказал транспортные услуги по перевозке материалов заказчика на сумму 34 750 руб., данные затраты включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006. Всего стоимость работ и затрат составила 398 326 руб. (т. 1 л.д. 36, 43, 44). Расчет стоимости использованных материалов заказчика в сумме 1 684 826 руб. 56 коп. и калькуляция на изготовление каркаса ворот, лестниц, площадок котельной, расчет нормы времени на изготовление каркаса переданы заказчику (т. 1 л.д. 45 - 48).
В ноябре 2006 года выполнены подрядные работы на сумму 276 705 руб. и использованы материалы подрядчика на сумму 35 030 руб., оказаны услуги по перевозке на сумму 49 750 руб., всего на сумму 361 485 руб., что подтверждается актом № 89 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов и транспортных услуг (т. 1 л.д. 49 - 61, 64 - 66).
В ноябре 2006 года использованы материалы заказчика на сумму 497 909 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).
В декабре 2006 года выполнены подрядчиком работы на сумму 542 713 руб. и использованы материалы на сумму 49 573 руб.65 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб., что подтверждается актом № 105 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (т. 1 л.д. 69 - 87, 90). Использованы материалы заказчика на сумму 413 364 руб. 87 коп. (л.д.88 - 89, т.1).
В январе 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 346 898 руб., использованы дополнительные материалы на сумму 13 770 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 29 290 руб., что подтверждается актом № 5 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (т. 1 л.д. 95 - 114, 119). Материалы заказчика использованы на сумму 456 709 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.115 - 118).
В марте 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 104 256 руб., что подтверждается актом № 23 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на эту же сумму без дополнительных затрат (т. 1 л.д. 120 - 123). Материалы заказчика использованы на сумму 20 159 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 124).
В апреле 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 105 775 руб. и использованы материалы на сумму 18 857 руб., транспортные расходы и расходы за использование экскаватора составили 187 000 руб., что подтверждается актом № 26 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и стоимости транспорта (т. 1 л.д. 125 - 132, 141). Материалы заказчика использованы на сумму 877 360 руб. 89 коп. (т. 1 л.д.133 - 140).
В мае 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 39 601 руб., использованы материалы на сумму 5 991 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 13 500 руб., всего на сумму 59 092 руб., что подтверждается актом № 35 приемки выполненных работ, расчетами стоимости материалов подрядчика, оказанных услуг, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 142 - 148). Использованы материалы заказчика на сумму 377 912 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 149 - 151).
В июле 2007 года выполнены работы на сумму 257 215 руб., использованы материалы на сумму 5 868 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 4 000 руб., всего на сумму 267 083 руб., что подтверждается актом № 42 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и перевозки оборудования, запорной арматуры (т. 2 л.д. 1 - 11). Материалы заказчика использованы на сумму 434 317 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 12 - 14).
В августе 2007 года выполнены работы на сумму 35 133 руб. и использованы материалы подрядчика на сумму 2 860 руб., что подтверждается актом № 74 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом стоимости материалов подрядчика (т. 2 л.д. 15 - 19, 22). Материалы заказчика использованы на сумму 166 117 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 20 - 21).
Таким образом, за период с июля 2006 года по август 2007 года подрядчик выполнил работы и осуществил дополнительные затраты на сумму 3 046 851 руб.
Платежными поручениями № 136 от 24.07.2006 г., № 096 от 13.03.2007г., № 403 от 11.09.2007 г., № 480 от 25.10.2007 г. ответчиком за выполненные работы было оплачено 2 390 000 руб.
Таким образом, недоплата составила 656 851 руб.
В связи с непогашением указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд».
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Анализ условий и положений договора № 07/06 от 19.07.2006 г. и дополнительных соглашений к нему, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из условий договора № 07/06 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что между сторонами согласована стоимость выполнения подрядных работ в окончательной сумме 2 398 123 руб. (т. 1 л.д. 16). Стороны не оспаривают ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В разделе 4 договора № 07/06 стороны определили обязанности подрядчика.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора подрядчик обязан выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.1, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику. Поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ основные и вспомогательные материалы. Стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком, подлежит предварительному согласованию с заказчиком.
В свою очередь заказчик обязан осуществить технический надзор за производством работ, обеспечить Подрядчика, в соответствии с проектом организации строительства необходимыми материалами в установленные сроки, энергоснабжением, водой, паром и другими ресурсами в количестве, необходимом для производства работ (раздел 5 договора).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению строительства материалами, но, в то же время, не запрещено было поставлять на строительную площадку материалы и подрядчику. Стоимость этих материалов должна была согласовываться с заказчиком и не должна включаться в стоимость выполненных работ, а подлежала возмещению заказчиком непосредственно.
Исследование расчетов стоимости материалов подрядчика и первичных документов (товарных накладных и др. т. 3 л.д. 28 - 121, 123 - 149) указывает на то, что подрядчик в основном использовал вспомогательный материал, без которого невозможно было выполнить основные подрядные работы из материалов заказчика.
При этом следует отметить, что расчеты стоимости материалов подписаны сторонами без замечаний, стороны предварительно согласовывали количество и стоимость материалов, и эти обстоятельства ответчиком не оспорены.
