ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2009 года Дело N А36-1260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Пивовар» к ИФНС России по Советскому району г.Липецка, Российской Федерации в лице ФНС России, при участии третьего лица: УФК по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 16 000 руб.,
при участии:
от Российской Федерации в лице ФНС России: Корчагин А.А., ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность №ММ - 29 - 7/184 от 24.06.2009г.,
от ООО «Пивовар»: Тишинский Н.А., представитель, доверенность №17 от 10.04.2009г.,
от ИФНС России по Советскому району г.Липецка: Кундус Н.Н., начальник юридического отдела, доверенность №04 - 11 от 21.09.2009г.,
от УФК по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пивовар» (далее - Общество либо истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных в результате издания налоговым органом не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения №11 - 2 от 04.02.2009г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», в сумме 16 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» было взыскано 4000 (четыре тысячи) рублей убытков, причиненных в результате издания налоговым органом не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения №11 - 2 от 04.02.2009г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также 160 (сто шестьдесят) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка было отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 06.10.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей ФНС России, ООО «Пивовар», ИФНС России по Советскому району г.Липецка, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009г. взысканы убытки с Федеральной налоговой службы РФ за счет средств федерального бюджета.
В силу требований ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства федерального бюджета являются составной частью федеральной казны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.08.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, производя взыскание с федерального бюджета, составной части казны РФ, суд первой инстанции вынес судебный акт о правах Российской Федерации. К лицам, участвующим в деле, Российская Федерация привлечена не была.
В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика, назначить рассмотрение дела на 28.10.2009 г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 28.10.2009 г. представитель ООО «Пивовар» заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России убытки в сумме 4 000 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ судебная коллегия приняла уточнения исковых требований.
В судебном заседании 28.10.2009 г. представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта №2 от 16.01.2009г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых нарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (см. л.д.16 - 17 т.1) Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Липецка 04 февраля 2009г. было принято решение №11 - 2 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д. 64 - 71 т.1).
Общество, не согласившись с выводами, изложенными проверяющим в акте №2, 19 января 2009 года заключил с ООО «Аудиторская фирма «Урок» договор № 200 - 4 Ю (л) возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (см. л.д.21 - 25 т.1).
В соответствии с предметом данного Договора ООО «Аудиторская фирма «Урок» (исполнитель) обязалось оказать Обществу (клиенту) ряд услуг (п.п. 1.1. Договора), в том числе, по изучению принятого ИФНС России по Советскому району г. Липецка решения и подготовке для клиента апелляционной жалобы на принятое налоговым органом решение, в случае, если клиента по каким - либо причинам не устроит принятое решение по результатам рассмотрения возражений, подготовленных исполнителем на Акт №2.
В соответствии с п. 3.1 договора клиент оплачивает исполнителю за услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора 16 000 рублей.
4 февраля 2009 года Обществом и ООО «Аудиторская фирма «Урок» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым определен срок вступления его в силу и период действия (см. л.д.26 - 27 т.1).
ООО «Аудиторская фирма «Урок» во исполнение условий Договора, проанализировав документы и решение налогового органа, подготовило апелляционную жалобу в Управления ФНС России по Липецкой области на не вступившее в силу решение заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2009г. № 11 - 2 (см. л.д.35 - 40 т.1).
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 17 марта 2009 года решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2009г. № 11 - 2 было отменено и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении (л.д.18 - 20 т.1).
17 марта 2009г. сторонами Договора №200 - 4 Ю (л) с учетом дополнительного соглашения был подписан акт приема - сдачи услуг, включающий и позицию 4 - изучение решения №11 - 2 от 04.02.2009г. и написание жалобы в УФНС России. 20 марта 2009 г. ООО «Аудиторская фирма урок выставлен счет №16 (см. л.д. 63 т.1), а 23 марта 2009 года ООО «Пивовар» произведена оплата по Договору в общей сумме 16 000 рублей (см. л.д. 43 т.1).
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Налоговым кодексом понятие убытков и порядок их взыскания не определены, в связи с этим взыскание возникших убытков производится на основании норм Главы 2 Гражданского кодекса РФ.
В частности, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.
По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что неправомерность действий инспекции при вынесении решения от 04.02.2009 г. №11 - 2 «О привлечении ООО «Пивовар к ответственности» подтверждено решением УФНС России по Липецкой области от 17.03.2009 г., отменившим решение инспекции.
Договором на оказание юридических услуг №200 - 4 Ю (л) от 19.01.2009г., заключенным между ООО «Пивовар» и ООО «Аудиторская фирма «Урок», актом выполненных работ от 17.03.2009г., платежным поручением №145 от 23.03.2009г., подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 16 000 руб. на оплату услуг юриста, в результате оказания которых было отменено решение инспекции от 04.02.2009г.
Таким образом, требование истца о том, что неправомерными действиями ответчика ООО «Пивовар» причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., и применение к ответчику меры гражданско - правовой ответственности на основании ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Поскольку ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.
Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между уплатой денежных средств и действиями ответчика ошибочен. По мнению, представителя налогового органа, основанием для оплаты юридических услуг является, то, что ООО «Пивовар» было стороной договора на оказание юридических услуг от 19.01.2009 г., и потому должно нести расходы по оплате оказанных услуг. Данный довод судом отклоняется, поскольку рассматриваемый спор является спором о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями инспекции, а не спором об оплате услуг по договору на оказание услуг. Материалами дела подтверждается, что основанием для заключения договора явилось оказание истцу правовой помощи в оспаривании незаконного решения, принятого инспекцией в отношении ООО «Пивовар». Незаконность принятого ИФНС России по Советскому району г.Липецка установлена решением УФНС России по Липецкой области, принятым по апелляционной жалобе, 17 марта 2009 г. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов только в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах обоснованны и соответствуют положениям ч.3 ст. 31 и ст. 140 НК РФ.
Тот факт, что решение налогового органа в силу положений п.9 ст. 101 НК РФ не вступило в законную силу, по мнению суда, не имеет существенного значения. Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Сам факт издания решения налогового органа предполагает обязанность исполнения, содержащегося в нем требования в добровольном либо принудительном порядке, а также вызывает необходимость в случае несогласия обращения в вышестоящий налоговый орган, а далее в суд.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. № 22 - О по жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
В итоге Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать,
Действительно, данная правовая позиция, изложенная в Определении №22 - О, впоследствии не применялась правоприменителями, поскольку вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя был урегулирован в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002г., то есть в особом процессуальном порядке.
Одновременно следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
