ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А36-1305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов Липецкое областное отделение на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу № А36 - 1305/2009, принятое судьёй Сурской О.Г., по иску Липецкого областного отделения Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов к Прокуратуре Липецкой области о взыскании 23000 рублей,

при участии:

от Липецкого областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»: Наумов Д.М. - адвокат, доверенность б/н от 20.05.2009г.;

от Прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов Липецкое областное отделение обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Прокуратуре Липецкой области о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля в сумме 23 000 руб.

Определением от 08.05.2009 года Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов Липецкое областное отделение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009г. по делу №А36 - 1305/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Липецкой области не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 20.12.2006 г. по уголовному делу №08 - 06 - 20658 автомобиль ВАЗ - 21101 рег. номер Е159ВМ48 RUS признан вещественным доказательством, подлежащим хранению на автостоянке (л.д. 11).

Старший следователь по особо важным делам Прокуратуры Липецкой области Акулов Д.Н. передал автомобиль истцу по акту приема - передачи от 20.12.2006 г. (л.д.12), автомобиль возвращен 19.05.2008 г. (л.д.16).

Истец полагал, что между сторонами был заключен договор хранения, в силу которого у ответчика возникли обязательства по оплате услуг хранителю за период с 20.12.2006 г. по 19.05.2008 г. в сумме 23 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К указанным процессуальным издержкам относятся также суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно - процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 7).

Основанием для возникновения гражданско - правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично - правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного суда РФ от 08.11.2005г. № 367 - О.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного,  в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу № А36 - 1305/2009 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу № А36 - 1305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка