• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А36-1310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности»: Гусев И.П. - представитель по доверенности № 24 - 02/76 от 27.04.2009; Демб П.Э. - представитель по доверенности № 1/27 от 27.11.2009;

от ОАО «Прогресс»: Боссауэр М.В. - представитель по доверенности № 162 от 26.03.2009; Щедрин Д.В. - представитель по доверенности № 228 от 20.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 по делу № А36 - 1310/2009 (судья - Карих О.М.) по иску Открытого акционерного общества «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» к Открытому акционерному обществу «Прогресс» о взыскании 11708144 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» (далее - ОАО «Мосмясомолпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании 11708144 руб. 60 коп., в том числе 5031200 руб. неоплаченной цены выполненной по договору части работы, 4828800 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда, 756630 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оказанию содействия в выполнении проектных работ и дополнительными издержками, 1091514 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в части оплаты услуг юридической фирме в сумме 130000 руб.

ОАО «Мосмясомолпромпроект» заявило частичный отказ от иска в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 1091514 руб. 60 коп. Определением суда от 07.10.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части, с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» взыскано 5031200 (пять миллионов тридцать одна тысяча двести) руб. основного долга, а также судебные расходы: 30043 (тридцать тысяч сорок три) руб. 49 коп. расходы по госпошлине, 55249 (пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) руб. 87 коп. расходы за услуги представителя и 21249 (двадцать одна тысяча двести сорок девять) руб. 95 коп. расходы по оплате услуг эксперта. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенный в решении суда, материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку подрядчиком допускались систематические существенные нарушения сроков выполнения работ, договор подряда расторгнут заказчиком в соответствии со статьей 715 ГК и пункта 7.4 заключенного договора, в связи с чем, вывод суда о расторжении договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ не соответствует материалам дела. Полагает, что односторонние акты не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении Подрядчиком (ОАО «Мосмясомолпромпроект») условий договора. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования в части взыскания с ООО «Прогресс» стоимости части работ в размере 5031200 руб.

ОАО «Мосмясомолпромпроект» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут заказчиком в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, последний обязан уплатить подрядчику часть работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу проектирования имело место, однако оно вызвано действиями самого заказчика, а довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ по второму этапу проектирования несостоятелен. Полагает, что у ООО «Прогресс» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 7.4 договора и статьи 715 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2007 года между ОАО «Мосмясомолпромпроект» (подрядчик) и ОАО «Прогресс» (заказчик) заключен договор подряда № 1 - ЛП на выполнение проектных работ.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика в установленные договором сроки следующих работ:

выполнение задания на разработку проекта и рабочей документации на Объект, его согласование и утверждение у Заказчика;

разработка проекта и рабочей документации на Объект;

согласование выполненной проектно - сметной документации совместно с заказчиком в компетентных организациях;

получение совместно с Заказчиком положительных заключений на проект и рабочую документацию от инстанций, без заключений которых невозможно получение заключения органа государственной экспертизы;

получение совместно с Заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на проект и рабочую документацию;

согласование выполненной проектно - сметной документации совместно с Заказчиком в установленном порядке в администрации г. Липецка для последующего получения разрешения на строительство;

осуществление авторского надзора за строительством Объекта (далее - именуемых работы) и сдача Заказчику результатов выполненных подрядчиком работ по акту сдачи - приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 технические, экономические и другие требования к разрабатываемой подрядчиком документации должны соответствовать требованиям СПНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Липецкой области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование (приложение №2 к настоящему Договору).

Понятия работы и этапов работ даны сторонами в пункте 1.5 договора подряда (л.д. 21, т. 1).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 2 договора и приложениях №3, №5 (л.д.22, 36, 38, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору определяется утвержденным Протоколом согласования договорной цены на производство проектных работ (Приложение №3 к договору), сметным расчетом (Приложение №5 к договору) и составляет 24000000 рублей, в том числе НДС 18%.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что содержание и сроки выполнения работы по разработке всей необходимой для строительства объекта документации (ее отдельных этапов), определяются графиком выполнения работ по настоящему договору (приложение №4), при этом срок передачи подрядчиком заказчику проектной документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу, не может превышать 9 месяцев с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

Датой фактического окончания работ по разработке проектной документации по договору считается дата подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи - приемки согласно пункту 4.2.3 договора (л.д.24, т.1).

Согласно акту №1 сдачи - приемки проектных работ от 16.04.2008 г. истец сдал, а ответчик принял выполненную работу по разработке проекта Производственного корпуса №2 ОАО «Прогресс» на сумму 10000000 руб. (л.д. 47, т. 1).

16.04.2008 г. по акту №1 сдачи - приемки проектных работ передана проектная продукция на сумму 9500000 руб., которая принята заказчиком (л.д. 47, т.1). Оплата выполненных работ произведена в сумме 6500000 руб. платежным поручением № 42 от 07.05.2008 г. в соответствии с пунктом 2.3.2 договора и на 3000000 руб. зачтен авансовый платеж.

01.08.2008 г. заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проекта. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.3.3 договора за утверждаемую часть проекта оплачено 500000 руб. платежным поручением № 5518 от 07.10.2008 г. (л.д. 43, т. 1), акт сдачи - приемки проектных работ от 05.11.2008 г. (л.д. 128, т. 1).

Оплата стоимости выполненных работ произведена полностью. Выполненные работы по авторскому надзору за 2 квартал 2008 сданы истцом и приняты ответчиком на сумму 300000 руб. (л.д. 122, т. 1). Оплата произведена платежным поручением №643 от 24.04.2008 (л.д. 44, т. 1).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость второго этапа - «Рабочая документация» - согласована сторонами в размере 12800000 руб. (л.д.36, т.1), и комплекты рабочей документации определены в приложении №2 к договору «Задание на проектирование и исходные данные» (л.д.33, т.1). В приложении №4 определены этапы работ и график выполнения работ. Согласно приложению № 4 к договору этапы работ №№ 4.1 - 4.5 по разработке разделов КМ и КЖ рабочей документации должны быть выполнены в сентябре 2007 г. и окончательно в апреле 2008 года.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче рабочей документации по разделам КЖ и КМ ОАО «Мосмясомолпромпроект» представлены накладные № 412 от 12.10.2007, № 420 от 12.11.2007, № 447 от 06.02.2008, № 454 от 04.03.2008, № 464 от 31.03.2008 г., № 470 от 16.04.2008, № 478 от 13.05.2008, № 481 от 28.05.2008, № 507 от 07.08.2008, № 511 от 14.08.2008, № 513 от 19.08.2008, № 515 от 01.09.2008 с отметкой о принятии работниками ОАО «Прогресс» (л.д.53 - 66, т.1, л.д.146, т. 2).

По накладным № 478 от 13.05.2008, № 511 от 14.08.2008, № 513 от 19.08.2008, № 515 от 01.09.2008, № 517 от 09.09.2008, № 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам АР, КР (л.д. 64 - 67, т. 1).

По накладным № 493 от 27.06.2008, № 517 от 09.09.2008, № 528 от 29.10.2008, № 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам ГП, ОВ, ВС, ВК (л.д. 61, 67 - 69, т. 1, л.д. 2, 15 - 20, 22 - 25, т. 3).

14.11.2008 ОАО «Мосмясомолпромпроект» направило в адрес ответчика односторонние акты №2 , №3, №4 от 12.11.2008 сдачи - приемки этапов проектных работ по разделам рабочей документации и авторскому надзору с приложением письма № 29 - 15/212 от 11.11.2008, счетов №№ 91 - 94 и накладных на передачу проектной документации, писем № 29 - 15/64 от 07.03.2008, № 29 - 15/65 от 13.03.2008 о передаче чертежей и документации по нулевому циклу (л.д. 124 - 127, т. 1, л.д. 15 - 20, т. 3).

ОАО «Прогресс» мотивированного отказа от подписания актов ОАО «Мосмясомолпромпроект» не направило, на недостатки рабочей документации не указало.

18.11.2008 ОАО «Прогресс» направило в адрес истца письмо № 681 о расторжении договора на основании пункта 7.4 договора.

Полагая, что кроме работ по первому этапу обществом выполнены также проектные работы по разработке рабочей документации на общую сумму 19171200 руб., в том числе, на сумму 6400000 руб. и 2171200 руб. согласно односторонних актов №3, №4 от 12.11.2008, направленных заказчику 14.11.2008 (л.д. 51, 52, 124, т. 1), авторский надзор за 3 квартал 2008 на 300000 руб. (л.д. 50, т. 1), в то время как ОАО «Прогресс» оплатило 14140000 руб., ОАО «Мосмясомолпромпроект» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, из материалов дела не следует, что нарушение условий договора в части превышения срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от проектировщика. В связи с этим суд пришел к выводу, что у ОАО «Прогресс» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 7.4 договора, и о том, что договор расторгнут ОАО «Прогресс» в порядке статьи 717 ГК РФ. Также судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, причиненных прекращением договора.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 7.4 договора следует, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков при: превышении Подрядчиком сроков выполнения работ и не обеспечении требуемого качества проектно - сметной документации. В этом случае Заказчик направляет подрядчику письменное уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора от 12.07.2007 предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работы по разработке всей необходимой для строительства объекта документации (ее отдельных этапов), определяются графиком выполнения работ по настоящему договору (приложение №4), при этом срок передачи подрядчиком заказчику проектной документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу, не может превышать 9 месяцев с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

Авансовый платеж в сумме 6840000 руб. перечислен ответчиком в соответствии с п. 2.3.1 договора от 12.07.2007 платежным поручением №2371 (л.д.45, т.1).

Следовательно, передача в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, должна быть произведена не позднее 18.04.2008.

Вместе с тем, как следует из согласованного сторонами графика предоставления исходных данных для проектирования (приложение № 1 к договору), все исходные данные должны быть предоставлены заказчиком к 10.08.2007 г.

Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление проектировщику исходных данных к согласованному сторонами сроку.

Из представленной в материалы дела переписки между ОАО «Мосмясомолпромпроект» и ОАО «Прогресс» за период с августа 2007 года по май 2008 года (л.д. 70 - 90), признанной сторонами, следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с целью предоставления документов, необходимых для осуществления проектирования в рамках заключенного договора.

Указанная переписка свидетельствует о проведении сторонами договора совместных корректировок по проектированию объекта договора, а также о затягивании сроков проектирования, в связи с непредоставлением или нарушением сроков предоставления исходных данных со стороны ОАО «Прогресс», необходимых для проведения проектирования.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учетом допущенной заказчиком просрочки. Поскольку просрочка выполнения работ не превышает допущенной заказчиком просрочки предоставления исходных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора срок выполнения работ по договору, с учетом просрочки заказчика, не истек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ОАО «Прогресс» действий, повлекших затягивание сроков проектирования объекта, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Фактические действия сторон, а также предмет договора свидетельствует о том, что подрядчик и заказчик совместно обращаются в компетентные органы за получением положительных заключений. В данном случае положительное заключение получено по проектной части 01.08.2008. После получения данного заключения у ОАО «Мосмясомолпромпроект» появилась возможность продолжить выполнение рабочей документации, и ОАО «Прогресс» это одобрено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО «Прогресс» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 7.4 договора. А также к обоснованному выводу о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ОАО «Прогресс» в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работы по 2 этапу проектирования - передачи рабочей документации заказчику, подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также односторонними актами №2 , №3, №4 от 12.11.2008 сдачи - приемки этапов проектных работ по разделам рабочей документации и авторскому надзору с приложением письма № 29 - 15/212 от 11.11.2008, счетами №№ 91 - 94 и накладными на передачу проектной документации, письмами № 29 - 15/64 от 07.03.2008, № 29 - 15/65 от 13.03.2008 о передаче чертежей и документации по нулевому циклу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами.

Кроме того, наличие у ОАО «Прогресс» рабочей документации по проекту подтверждается актом сверки от 23.06.2009 (л.д. 43 - 44), согласно примечания которого, сверка всей документации, поименованной в акте, производилась при наличии 1 экземпляра, представленного именно заказчиком - ОАО «Прогресс». Данный документ подписан сторонами, от ОАО «Прогресс» генеральным директором Кобзевым А.А.

Также наличие у заказчика рабочей документации по проекту косвенно подтверждается письмом директора ООО «СУ - 5 трест Липецкстрой» Захарова М.В., согласно которому проектная рабочая документация, разработанная ОАО «Мосмясомолпромпроект», по которой велось строительство ПК№2, получена от заказчика ОАО «Прогресс». В ходе строительства каких - либо серьезных претензий к качеству разработанной рабочей документации не имелось, все текущие вопросы решались в рамках авторского надзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Захарова М.В. полномочий на подписание данного письма судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Объем представленной работы подтверждается проведенной в рамках рассмотрения указанного дела экспертизой ООО «ПромГражданСтрой» от 04.09.2009. Согласно указанной экспертизе, в части исполнения работ по проектированию рабочей документации, работы исполнены на 67,60%. Исходя из договорной цены, согласованной сторонами в договоре и приложениях к нему, стоимость выполненных работ составляет 8652800 руб. Эксперт также указал, что работы по авторскому надзору в 3 квартале 2008 года осуществлялись.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, а также наличие в материалах дела доказательств передачи указанного объема рабочей документации ОАО «Прогресс», стоимость выполненных по второму этапу проекта работ и наличие аванса со стороны ОАО «Прогресс» в размере 6840000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости части работ в сумме 5031200 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Довод ОАО «Прогресс» о не обеспечении подрядчиком требуемого качества проектно - сметной документации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Прогресс» не представлено доказательств, подтверждающих, в чем конкретно выразилось нарушение качества проектно - сметной документации и чему конкретно она не соответствует.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Доказательств наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательств и наличием убытков ОАО «Мосмясомолпромпроект» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 по делу № А36 - 1310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.С. Яковлев

     Судьи  
  Н.П. Афонина

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1310/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте