ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А36-1317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей  Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Кореняко Е. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бугакова Д. А.: Бугакова Д.А., паспорт серии 42 04 №150073 выдан УВД Советского округа г.Липецка 03.12.2004 г.;

от Гуляева С. Л.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Антей МГ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2009 года об отмене обеспечительных мер по объединенному производству дел №А36 - 1317/2008 и №А36 - 1115/2008 (судья Богатов В. И.) по иску Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ», г.Липецк, при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка, г.Липецк, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» от 25.04.2008 г. и по иску Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, к Бугакову Дмитрию Алексеевичу, г.Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу, г.Липецк, о признании незаконными действий по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ»,

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Елена Александровна (далее - Кореняко Е. А., истец),  г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ» (далее - ООО «Антей МГ»), г.Липецк, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, третье лицо), г.Липецк.

Одновременно с исковым заявлением Кореняко Е. А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Левобережному району г.Липецка  регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Антей МГ» и регистрировать вносимые  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения  о юридическом лице ООО «Антей МГ» на основании решений  общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008 г. и запрета ООО «Антей МГ»  в лице Гуляева С. Л.  от имени  ООО «Антей МГ»  отчуждать, обременять все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие ООО «Антей МГ».

По мнению истца, необходимость в принятии истребуемых обеспечительных мер вызвана тем, что  внеочередное общее собрание  участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008 г. было  проведено с нарушением, установленного  законом  и уставом ООО «Антей МГ» порядка.

Кроме того, по утверждению истца,  вновь избранный 25.04.2008 г. на внеочередном  общем собрании  участников ООО «Антей МГ» директор общества - Гуляев С. Л. может совершить сделки по отчуждению  имущества ООО «Антей МГ», внести любые изменения  в его учредительные документы и ЕГРЮЛ, что может привести  к причинению значительного ущерба ООО «Антей МГ» в целом  и его участникам в частности.

Определением от 14.05.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление Кореняко Е.А. о применении вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 г. для совместного рассмотрения было объединено данное дело № А36 - 1317/2008 и дело №А36 - 1115/2008 г. по иску Кореняко Е. А. к Бугакову Дмитрию Алексеевичу (далее - Бугаков Д. А.), г.Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу (далее - Гуляев С. Л.), г.Липецк, о признании незаконными действий по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников  ООО «Антей МГ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г., Кореняко Е. А. было отказано в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2009 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 03.03.2009 г. по заявлению ответчика ООО «Антей МГ» обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2008 г., были отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кореняко Е. А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области  от 03.03.2009 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Антей МГ» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Липецкой  области от 14.05.2008 г., - отказать.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Кореняко  Е. А.  не явилась.

Бугаков Д. А., явившийся в судебное заседание, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гуляев С. Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через Бугакова Д. А. заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Антей МГ» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв не представило.

От третьего лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Кореняко Е. А., Гуляева С. Л., ООО «Антей МГ», ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о времени и месте судебного разбирательства, а также представленные Гуляевым С. Л. и ИФНС России по Левобережному району г. Липецка заявление и ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения Бугакова Д. А., арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой  области  от 03.03.2009 г. об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореняко Е. А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт  25).

В соответствии со статьей  180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда РФ, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г., которым отказано истцу Кореняко Е.А. в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление ООО «Антей МГ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения должен был учесть наличие у истца возможности обжаловать решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г., постановления апелляционной и кассационной инстанции в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, является несостоятельным и не основанным на законе.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области от 3 марта 2009 года об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение в соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 3 марта 2009  года об отмене обеспечительных мер по объединенному производству дел №А36 - 1317/2008 и №А36 - 1115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка