ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А36-1317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Андреещевой Н. Л.,

судей:   Маховой Е. В.,

Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Кореняко Е. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бугакова Д. А.: Бугакова Д.А., паспорт серии 42 04 №150073 выдан УВД Советского округа г.Липецка 03.12.2004 г.;

от ООО «Антей МГ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гуляева С. Л.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 года о взыскании судебных расходов по объединенному производству дел №А36 - 1317/2008 и №А36 - 1115/2008 (судья Богатов В. И.) по иску Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ», г.Липецк, при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка, г.Липецк, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» от 25.04.2008 г. и по иску Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, к Бугакову Дмитрию Алексеевичу, г.Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу, г.Липецк, о признании незаконными действий по созыву  на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ»,

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Елена Александровна (далее - Кореняко Е. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ» (далее - ООО «Антей МГ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 г. для совместного рассмотрения было объединено данное дело № А36 - 1317/2008 и дело №А36 - 1115/2008 г. по иску Кореняко Е. А. к Бугакову Дмитрию Алексеевичу (далее - Бугаков Д. А.), г.Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу (далее - Гуляев С. Л.), г.Липецк, о признании незаконными действий по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников  ООО «Антей МГ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г., Кореняко Е. А. было отказано в удовлетворении  исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 50 - 58, 107 - 115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2009 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения (т. 3 л.д. 193 - 199).

Бугаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Кореняко Е. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 года заявление удовлетворено частично, с Кореняко Е. А. в пользу Бугакова Д. А. было взыскано 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кореняко Е. А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 года, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении  заявления Бугакова Д. А. о взыскании судебных расходов   - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаключенность соглашений об оказании юридической помощи, а также на то, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком судебных расходов, поскольку в них не указана фамилия адвоката, оказывавшего услуги. По утверждению Кореняко Е. А., Бугаков Д. А. фактически не понес расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель ответчика - Уварова И. И. знакомилась с материалами дела и составляла отзывы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель ответчика фактически участвовала только в 4 судебных заседаниях. Как полагает Кореняко Е. А., взысканные судебные расходы являются завышенными и с учетом размера уже взысканных по иным  аналогичным делам судебных расходов,  взысканию по настоящему делу подлежит 18 000 руб. судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Бугаков Д. А. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Антей МГ», Гуляев С. Л., ИФНС России по Левобережному району г.Липецка явку полномочных представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ИФНС России по Левобережному району г.Липецка через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ИФНС России по Левобережному району г.Липецка заявление, апелляционная жалоба рассматривалась  в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Бугакова Д. А., апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, между Бугаковым Д. А. (доверитель)  и Уваровой И. И. - адвокатом ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнер» (поверенный) было заключено соглашение №С/А - МГ от 30.04.2008 г. об оказании юридической помощи (т.4 л.д. 56).

Согласно пункту 2.1.1. указанного соглашения поверенный обязуется изучить документы, касающиеся иска Кореняко Е. А. к Бугакову Д. А. и Гуляеву С. Л. о признании незаконными действий по созыву  на 25.04.2008г. внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ», составить отзыв на исковое заявление, при необходимости иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя  при рассмотрении дела судом.

В соответствии с пунктом 3.1.3. доверитель обязуется произвести оплату  услуг поверенного на расчетный счет или в кассу ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнеры» в сумме 15 000 руб.

Также между Бугаковым Д. А. (доверитель) и Уваровой И. И. - адвокатом ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнер» (поверенный) было заключено соглашение №С/А - МГ1 от 21.05.2008 г. об оказании юридической помощи (т.4 л.д. 57).

Согласно пункту 2.1.1. указанного соглашения поверенный обязуется изучить документы, касающиеся иска Кореняко Е. А. к ООО «Антей МГ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» на 25.04.2008г., составить отзыв на исковое заявление, при необходимости иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела №№А36 - 1317/2008, А36 - 1115/2008 Арбитражным судом Липецкой области.

В соответствии с пунктом 3.1.3. доверитель обязуется произвести оплату  услуг поверенного на расчетный счет или в кассу ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнеры» в сумме 50 000 руб.

22.12.2008 г. между Бугаковым Д. А. (доверитель) и Уваровой И. И. - адвокатом ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнер» (поверенный) было заключено соглашение №С/А - МГ2 об оказании юридической помощи (т.4 л.д. 58), по условиям которого поверенный обязался  изучить документы и составить отзыв на апелляционную жалобу Кореняко Е. А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. по делу №№А36 - 1317/2008, А36 - 1115/2008, а доверитель, в свою очередь, обязался произвести оплату услуг  поверенного на расчетный счет или в кассу ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнеры» в сумме 5 000 руб.

11.03.2009 г. между Бугаковым Д. А. (доверитель) и Уваровой И. И. - адвокатом ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнер» (поверенный) было заключено соглашение №С/А - МГ3 об оказании юридической помощи (т.4 л.д. 59), по условиям которого поверенный обязался  изучить документы и составить отзыв на кассационную жалобу Кореняко Е. А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г.  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. по делу №№А36 - 1317/2008, А36 - 1115/2008, а доверитель, в свою очередь, обязался произвести оплату услуг  поверенного на расчетный счет или в кассу ЛОННО Коллегия адвокатов «Волков и партнеры» в сумме 5 000 руб.

Согласно акту от 08.05.2009 г. об оказании услуг по соглашениям об оказании юридической помощи №С/А - МГ от 30.04.2008 г., №С/А - МГ1 от 21.05.2008г., №С/А - МГ2 от 22.12.2008  г., №С/А - МГ3 от 11.03.2009 г. общая стоимость  оказанных юридических услуг  составила 75 000 руб. (т.4 л.д. 60).

Оплата Бугаковым Д. А. юридических услуг по вышеназванным соглашениям в общем размере 75 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: №19 от 04.06.2009 г. на сумму 5 000 руб., №18 от 04.06.2009 г. на сумму 15 000 руб., № 21 от 04.06.2009 г. на сумму 50 000 руб., №20 от 04.06.2009 г. на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 61).

Вместе с тем, рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г. и в 2009 г.  установлен размер платы за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - не менее 4000 руб. за один день участия; за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов - не менее 4000 руб., за составление правовых документов (заявлений жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб. (т. 4 л.д. 62).

Как подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Бугакова Д. А. -   адвокат Уварова И.И. участвовала в судебных заседаниях 19 мая 2008 г. (т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 77), 29 мая 2008 г. (т.2 л.д. 103), 16 июля, 17 июля, 23 июля 2008 г. (т.2 л.д.134 - 150), 10 ноября, 11 ноября, 14 ноября 2008 г. (т.3 л.д. 43 - 48), т.е. 8 дней.

Кроме того, представитель ответчика  изучал материалы данного дела составил три процессуальных документа - отзывы на исковое заявление (т.2 л.д. 96 - 97; т.3 л.д. 30 - 33; т.3 л.д. 92 - 95).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика до 39 000 руб. (32 000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб.), признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонен довод Кореняко Е. А. о незаключенности соглашений между Бугаковым Д.А. и адвокатом Уваровой И.И., как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие условий об ответственности адвоката в указанных соглашениях не может свидетельствовать о том, что ответчик не понес судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а адвокат не исполнял принятые на себя обязательства по этим соглашениям и не проводил никакой работы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашений об оказании правовой помощи, о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком судебных расходов, о том, что Бугаков  Д. А. фактически не понес расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, ввиду нарушения судом первой инстанции принципа единообразия применения положений процессуального закона, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, по настоящему делу подлежит взысканию 18 000 руб. судебных расходов, поскольку по аналогичным делам №А36 - 592/2008 и №А36 - 593/2008 в пользу Кореняко Е. А.  было взыскано только 24 000 руб. и 29 000 руб.  судебных расходов, при этом объем работы представителя по иным делам был больше, чем по настоящему делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка Кореняко Е. А. на значительность суммы судебных расходов по сравнению с аналогичными делами таким доказательством не является и не может служить критерием для определения предела судебных  расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009г. не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта  15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 2 сентября  2009г. о взыскании судебных расходов по объединенному производству дел №А36 - 1317/2008 и №А36 - 1115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка