ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 года Дело N А36-1317/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
Бугаков Д.А., паспорт серия 4204 № 150073 выдан УВД Советского округа г. Липецка 03.12.2004 г.;
Кореняко Е.А., Гуляев С.Л. не явились, извещены надлежащим образом;
от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, ООО «Антей МГ» представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. по делу № А36 - 1115/2008 А36 - 1317/2008 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Кореняко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ», Бугакову Дмитрию Алексеевичу, Гуляеву Сергею Леонидовичу, при участии третьего лица: ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» от 25.04.2008 г., о признании незаконными действий ответчиков по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ»,
УСТАНОВИЛ:
Кореняко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» (далее - ООО «Антей МГ») от 25.04.2008 г. - дело № А36 - 1317/2008.
Также Кореняко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Бугакова Д.А., Гуляева С.Л. по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» - дело № А36 - 1115/2008.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2008 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кореняко Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества в их совокупности носят существенный характер. Указывает, что представитель истца участие в общем собрании участников общества не принимал. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о фальсификации требования о созыве общего собрания участников общества. Ссылается на то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает участникам общества оспаривать как сами действия иного участника общества по созыву собрания, так и решения о созыве собрания.
Бугаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Кореняко Е.А., Гуляева С.Л., представителей ООО «Антей МГ» и ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Бугакова Д.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ», на котором были приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий директора общества Мельникова Г.В., об избрании директором общества Гуляева С.Л., об утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.
07.03.2008 г. Кореняко Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г. (л.д. 37 - 38, т. З).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. по делу № А36 - 593/2008 решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании участников общества, признаны недействительными (л.д. 121 - 124, т. 2).
13.03.2008 г. Гуляевым С.Л. - представителем участника ООО «Антей МГ» Бугакова Д.А. было направлено на имя директора ООО «Антей МГ» требование о проведении внеочередного общего собрания общества по тем же вопросам повестки дня, что и на собрании от 03.03.2008 г. (л.д. 15, т. З).
25.03.2008 г. участнику ООО «Антей МГ» Кореняко Е.А. направлена телеграмма о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ», назначенного на 25.04.2008 г. (л.д. 11, т. 2). В тексте телеграммы указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ» состоится 25.04.2008 г. в 10 часов 00 минут с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора, избрании директора ООО «Антей МГ», об утверждении устава в новой редакции.
28.03.2008 г. участником ООО «Антей МГ» Кореняко Е.А. по почте также получено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Антей МГ», назначенного на 25.04.2008 г. (л.д. 12, т. 2). В тексте уведомления содержались сведения о том, что внеочередное собрание участников ООО «Антей МГ» состоится 25.04.2008 г. в 10 часов 00 минут с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора с ним, избрании директора ООО «Антей МГ», об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.
25.04.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ» со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора, избрании директора ООО «Антей МГ», об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.
На общем собрании были приняты следующие решения:
1. Прекратить полномочия действующего директора Мельникова Г.В.
2. Избрать директором ООО «Антей МГ» Гуляева С.Л.
3. Утвердить устав ООО «Антей МГ» в новой редакции (л.д. 100 - 101, т. 2).
В целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена экспертиза представленного ответчиками требования о проведении внеочередного общего собрания, подписанного представителем участника Бугакова Д.А. - Гуляевым С.Л., адресованного директору ООО «Антей МГ», которое согласно пояснениям ответчиков было направлено в общество 13.03.2008 г. (л.д. 15, т. 3).
Согласно заключению судебной экспертизы время исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания не соответствует дате его составления - 13.03.2008 г. Данное требование было изготовлено позже указанной даты, в мае - июне 2008 г. (л.д. 10 - 14, т. 3).
В связи с выводами экспертизы суд первой инстанции исключил требование о проведении внеочередного общего собрания участников от 13.03.2008 г. из числа доказательств по делу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Судом первой инстанции установлено, что при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» допущен ряд нарушений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, указано на отсутствие требования о проведении внеочередного общего собрания участников, несвоевременность направления почтового уведомления истцу о назначении общего собрания участников общества, некоторое различие текстов телеграфного и почтового уведомлений.
Данные нарушения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).
Согласно материалам дела на общем собрании принимали участие представители всех участников ООО «Антей МГ», что подтверждается сведениями о регистрации участников на общем собрании (л.д. 102, т. 2), протоколом общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08 г. (л.д.100 - 101, т. 2), данное обстоятельство признается самим истцом (л.д. 90 - 94, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что, будучи зарегистрированным, представитель истца отказался от участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, мотивируя тем, что он не имел возможности ознакомиться с уставом ООО «Антей МГ» в новой редакции. Что подтверждается представленной истцом в суд видеозаписью (л.д. 12, т. 2).
Между тем, из материалов дела следует, что на 25.04.2008 г. было назначено проведение общих собраний как в ООО «Анстор», так и в ООО «Антей МГ». И участнику указанных обществ Кореняко Е.А. в порядке подготовки к внеочередному общему собранию были направлены проекты редакции уставов обществ, что подтверждается текстами исковых заявлений истца (л.д. 3 - 5, т. 1, л.д. 34 - 36, т. 3).
Довод истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами к общему собранию по адресу, указанному в уведомлении, опровергается показаниями свидетеля Смысловой Н.Н. (л.д. 140, 142, т. 2), которая пояснила суду, что общий вход в адвокатскую контору и в парикмахерскую открыт с 8 час. 00 мин., что также подтверждается рекламной вывеской, расположенной возле общего входа в эти помещения (л.д. 118, т. 2).
В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано, что акты, составленные от 31.03.2008 г., от 03.04.2008 г., от 09.04.2008 г. от 16.04.2008 г. (л.д. 15 - 18, т. 2) не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии возможности у представителей истца ознакомиться с материалами к общему собранию участников ООО «Антей МГ» на 25.04.2008 г. по указанному в уведомлении о проведении общего собрании адресу.
Ознакомление с материалами к общему собранию было предложено производить не по месту нахождения юридического лица и не по месту нахождения его исполнительного органа, так как Гуляев С.Л. не имел доступа в помещения исполнительного органа после принятия решений общим собранием от 03.03.2008 г. Поэтому, он как лицо, созывающее от имени участника Бугакова Д.А. общее собрание участников ООО «Антей МГ», вынужден был в целях соблюдения требований закона организовать возможность ознакомления участниками общества с материалами к общему собранию по иному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Документ о регистрации участников общества в общем собрании свидетельствует о реализации этими участниками своего права на участие в общем собрании. Правомочность собрания определяется после проведения регистрации участников общества, т.е. до момента, когда участники приступят к обсуждению вопросов повестки дня собрания.
При этом, отстранение представителя истца от голосования на общем собрании не может свидетельствовать о неправомочности указанного собрания, поскольку имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Бугакову Д.А. принадлежит 67% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, общее собрание вправе было принимать решения по поставленным вопросам. Кандидатура нового директора Гуляева С.Л. была известна истцу, так как он являлся участником ООО «Антей МГ» с момента его создания (л.д. 42, т. 2).
Кроме того, представитель истца не имел уважительных причин для отказа от участия в общем собрании от 25.04.2008 г. и голосования по иным вопросам повестки дня о прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора. Отказ от голосования по этим вопросам свидетельствует об уклонении истца от управления делами общества через принятие решений на общем собрании участников.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к правомерному выводу о том, что Гуляев С.Л. вправе был производить действия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ».
Как следует из материалов дела, Гуляев С.Л. являлся представителем Бугакова Д.А., что подтверждается доверенностями, удостоверенными нотариально от 22.02.2008 г. (л.д. 89, т. 2), от 23.04.2008 г. (л.д. 88, т. 2). Поэтому он имел право от имени участника общества Бугакова Д.А. требовать созыва и проведения общего собрания участников ООО «Антей МГ» в порядке, установленном ст. 35 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, на момент созыва и проведения собрания от 25.04.2008 г. Гуляев С.Л. исполнял обязанности директора ООО «Антей МГ» на основании решений общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г.
Директор общества Мельников Г.В., полномочия которого были прекращены решением общего собрания от 03.03.2008 г., на момент созыва общего собрания от 25.04.2008 г. был нетрудоспособен (л.д. 111,112, т. 2).
Решением арбитражного суда от 29.05.2008 г. по делу № А36 - 593/2008 по иску Кореняко Е.А. решение общего собрания ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г. было признано недействительным (л.д. 121 - 124 т. 2).
Таким образом, Гуляев С.Л. в соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.1.4 устава общества, как исполнительный орган общества до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А36 - 593/2008, и как представитель участника общества, вправе был производить действия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ».
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общее собрание участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008 г. являлось правомочным, несмотря на нарушения, которые имели место в процессе его созыва.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь п. 2 ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно счел возможным с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.2008г., поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества нарушения не являются существенными, а решения общего собрания не повлекли причинение убытков истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при проведении и созыве внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2008 г. в их совокупности являются существенными, и что представитель истца участие в общем собрании участников общества не принимал, материалами дела не подтверждаются и признаются несостоятельными.
Также Арбитражным судом Липецкой области было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчиков по созыву общего собрания от 25.04.2008 г., поскольку истцом использован способ защиты, не предусмотренный законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также делается ссылка на иные способы, предусмотренные законами.
Ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. При этом необходимо учитывать, что Закон допускает признание правомочным общее собрание и в случае нарушения порядка его созыва.
Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания участников общества при определенных условиях, решения совета директоров и исполнительного органа общества.
В рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд дает оценку действиям участников общества, органов управления общества по созыву внеочередного общего собрания.
Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам общества отдельно оспаривать действия иного участника общества по созыву собрания, основан на неправильном толковании положений Федерального закона и подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о фальсификации требования о созыве общего собрания участников общества, является несостоятельным, поскольку арбитражным судом области дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, в связи с чем, из числа доказательств по делу было исключено требование о проведении внеочередного общего собрания участников от 13.03.2008 г.
