ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 года Дело N А36-131/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Барковой В.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Гусакова О.Н., юрисконсульт, доверенность №441 от 19.12.2007г.;
от ООО «Энергоремонт» Пронина Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2008г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 года по делу №А36 - 131/07 - 03 (судья Гриднева Е.М.) по иску Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 17 109 300 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее ООО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 17 109 300 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате проведения ответчиком ремонтных работ по договору подряда №25205 на ремонт оборудования ОАО «НЛМК».
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007г. с ответчика взыскано 17 109 300 руб. 00 коп. убытков, 97 146 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины и 96 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление и экспертное заключение от 28.08.2007г. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что выразилось в принятии судом недопустимого доказательства по делу.
В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.
Одновременно представитель ООО «Энергоремонт» заявил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.
Представитель ОАО «НЛМК» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось с 10.01.2008 года до 07.02.2008 года
Судом по делу объявлялся перерыв с 07.02.2008г. до 14.02.2008г.
После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.
По ходатайству представителя ОАО «НЛМК» к материалам дела приобщены возражения по поводу назначения повторной комплексной экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений к ней, а также отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №25205. В силу п.1.1. данного договора заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) исполняет в установленные сроки ремонт электрооборудования в цехах комбината в соответствии с утвержденными проектами, сметами, графиками работ (календарными планами) и перечнями ремонтов оборудования (л.д.12 - 13, т.1).
Во исполнение договора в соответствии с календарным планом работ, перечнем ремонтов оборудования, ведомостью дефектов оборудования №2287 и сметы №48 - 094 - Э ответчиком выполнены ремонтные работы: прокладка контрольного кабеля на открытом распределительном устройстве (ОРУ 110 кВ) ТЭЦ ОАО «НЛМК» согласно наряду - допуску №947 от 31.07.2002г.
В связи с нарушением технологии безопасного проведения, что выразилось в приближении стальной проволоки к токоведущей части напряжением 110 кВт, применяемой при прокладке кабеля, произошло короткое замыкание, которое привело к отключению первой системы шин 110 кВт, остановке турбогенераторов, турбовоздуховодов и котлоагрегатов. Вследствие прекращения подачи напряжения и остановки указанного основного оборудования ТЭЦ, были нарушены технологические процессы и произошли отключения агрегатов в доменном цехе №1, агломерационном производстве, кислородно - конверторном цехе №1, №2, листопрокатном цехе №3, листопрокатном производстве, коксо - химическом производстве, кислородном производстве.
Данный факт был отражен в акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте №36 от 14.08.2002г. (л.д.43 - 47, т.1).
В результате частичной остановки работы агрегатов ОАО «НЛМК» причинены убытки, которые оценены истцом в размере 17 109 300 руб. 00 коп., что явилось причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность обжалуемого решения, а также соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленных исковых требований является правильным и обоснованным.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий и вину причинителя вреда.
Ответчиком выполнялись работы по прокладке контрольного кабеля на открытом распределительном устройстве ОРУ 110 кВ ОАО «НЛМК» в соответствии с заключенным с истцом договором подряда.
Согласно п.1.3.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ - 016 - 2001 РД 153 - 34.0 - 03.150 - 00 (далее Межотраслевые правила) в электроустановках не допускается приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин к находящимся под напряжением не огражденным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице 1.1. Межотраслевых правил.
В результате нарушения технологии безопасного ведения работ работниками ответчика, что выразилось в приближении стальной проволоки к токоведущей части напряжением 110 кВ, которая применялась при прокладке кабеля, произошло короткое замыкание.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
По мнению производственной комиссии по расследованию инцидента, назначенной распоряжением главного инженера ОАО «НЛМК» №178 от 06.08.2002г., изложенном в акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте №36 от 14.08.2002г., причиной инцидента явилось короткое замыкание на 1 - й системе шин 110 кВ ОРУ - 110, вызванное ошибочными действиями персонала ОАО «Энергоремонт» при прокладке контрольного кабеля в кабельном канале ОРУ - 110 кВ (л.д.43 - 47, т.1).
Подтверждением факта произошедшего короткого замыкания служат также акты медицинского исследования №1233, 1224, сведения из медицинских карт №6819, 6820 пострадавших работников ООО «Энергоремонт» Шаптина В.Я. и Князева В.В. ожогового отделения МСЧ «Свободный Сокол», из которых следует, что первичный контакт с источником напряжения воздействовал на кисти рук. Смерть указанных лиц наступила в результате поражения техническим электричеством высокого напряжения 110 кВ через металлический проводник, что следует из актов медицинского исследования.
Экспертами Международного института компьютерных технологий от 28.05.2007г. №78 (л.д.33 - 44, т.5) дано заключение, что вероятной причиной короткого замыкания послужили действия ремонтного персонала, использовавшего стальную проволоку для прокладывания контрольного кабеля в кабельном канале. По мнению экспертной комиссии, на ОРУ кВ произошло короткое замыкание в результате действий ремонтного персонала, вероятность самопроизвольного короткого замыкания на землю при климатических и технических условиях, существовавших во время произошедшего несчастного случая 31.07.2002г. практически полностью исключается.
Согласно выводам экспертов, кабель КВВГ - 14х1,5 не обладает достаточной жесткостью, чтобы быть проложенным проталкиванием в канале на длину 2 - 2,5 м. Экспертным заключением подтверждено, что при прокладке кабеля необходимо снятие всех перекрытий кабельного канала (п.7.7), что фактически осуществлено не было.
Судебной экспертизой экспериментально доказано, что после прохождения по стальной проволоке диаметром 0,5 - 4 мм тока короткого замыкания, она полностью переходит в газообразное состояние, остатки следов проволоки при этом отсутствуют (п.7.4. заключения).
Таким образом, выводы экспертов подтверждают фактическую возможность применения ремонтным персоналом ООО «Энергоремонт» стальной проволоки для прокладки кабеля при ее последующем переходе в газообразное состояние вследствие прохождения тока короткого замыкания, т.е. полном отсутствии остатков проволоки. Применение дополнительного монтажного приспособления для прокладки кабеля осуществлялось ответчиком без снятия всех перекрытий кабельного канала при недостаточной для проталкивания жесткости самого кабеля.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что истец предусмотрел все необходимые меры по соблюдению техники безопасности проведения работ ремонтным персоналом ответчика в выданном ему наряде - допуске №974 (п.7.6.), действия оперативного и технологического персонала ОАО «НЛМК» были правильными, осуществлялись в рамках утвержденных планов ликвидации аварий на производстве (п.7.12. заключения).
До отключения энергоснабжения 31.07.2002г. подразделения комбината работали в режиме, обеспечивающем выполнение производственных заданий в соответствии с приказом «Об утверждении производственных мощностей основных металлургических производств ОАО «НЛМК». Короткое замыкание повлекло за собой отключение 1 - й системы шин 110 кВт и, как следствие, остановку турбогенераторов, турбовоздуховодов и котлоагрегатов (пп.7.9., 7.10 экспертного заключения).
Экспертным заключением Липецкого государственного технического университета от 07.04.2003г. (л.д.30 - 41, т.1) также подтверждается, что самопроизвольное, не обусловленное действиями человека, возникновение короткого замыкания на землю в месте работы пострадавших на ОРУ 110 кВ ТЭЦ ОАО «НЛМК», при климатических условиях, существовавших во время произошедшего несчастного случая, невозможно. По мнению этих экспертов, причиной возникновения короткого замыкания послужило попадание в зону пробоя ножа шинного разъединителя №1 фазы «С» первой системы шин 110 кВ открытого распределительного устройства ТЭЦ ОАО «НЛМК» стальной проволоки (прутка), соединенного с землей. Экспертной комиссией также сделан вывод, что причиной несчастного случая со смертельными исходами является то, что работниками применялась технология прокладки контрольного кабеля, не обеспечивающая безопасность проведения работ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты медицинского исследования, экспертные заключения, показания свидетелей), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что виновные противоправные действия ремонтного персонала ООО «Энергоремонт» стали причиной произошедшего ОРУ - 110 кВ ТЭЦ ОАО «НЛМК» короткого замыкания, повлекшее за собой нарушение работы агрегатов основных металлургических производств комбината, и, как результат, причинение ОАО «НЛМК» убытков.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом области собрано достаточное количество доказательств в подтверждение изложенных им в оспариваемом решении выводов. При рассмотрении настоящего дела было проведено несколько экспертиз, которые оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. В результате оценки всех имеющихся доказательств, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела и сделал вывод о виновности работников ответчика в произошедшем инциденте.
В этой связи, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении.
В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение судебной экспертизы Международного института компьютерных технологий от 28.05.2007 года №78 не вызывает у апелляционной суда сомнений в достоверности его выводов, поскольку никаких противоречий материалам и фактическим обстоятельствам дела оно не содержит.
Кроме того, в силу п.2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Однако соответствующее ходатайство ответчика не содержит обоснования невозможности заявления им ходатайства о проведения повторной комплексной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное ходатайство мотивировано лишь несогласием ответчика с выводами, сделанными экспертами по настоящему делу, что не может само по себе служить основанием для того, чтобы подвергать выводы экспертов по настоящему делу сомнению.
Апелляционный суд также считает, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба 17 109 300 руб. обоснован и соответствует материалам дела.
Как выявлено экспертами при исследовании вопроса о размере убытков, в результате короткого замыкания 31.08.2002г. в 14 часов 39 минут произошла остановка агрегатов для производства, ряда цехов, в которых находилось сырье для производства, в цехах происходил нормальный производственный процесс, позволяющий производить продукцию в полном объеме, имелась возможность ее реализации.
При расчете реального ущерба и упущенной выгоды от снижения объема реализации продукции истцом обоснованно учтены производительность простаивавших агрегатов, время простоя, потери производства.
Экспертами подтверждена правильность выполненных расчетов ОАО «НЛМК» условно - постоянных расходов по переделу на единицу производимой цехами продукции. Посредством умножения данного показателя на потери производства рассчитан реальный ущерб.
В соответствии с представленными ОАО «НЛМК» бухгалтерскими документами определена прибыль на единицу продукции. Посредством умножения названного показателя на показатель потерь производства для цехов рассчитана упущенная выгода для цехов, производящих товарную продукцию.
Суммированием размеров ущерба и упущенной выгоды отдельных цехов: КХП, АГП, ДЦ - 1, ККЦ - 1, ККЦ - 2, ЛПЦ - 3 (стан 2000), ЛПП по агрегатам НТА - 1, 5 клетевому стану, АНО, АНГЦ, ТЭЦ, определен общий размер понесенных ОАО «НЛМК» убытков, в результате частичной остановки агрегатов комбината в сумме 17 109 300 руб. 00 коп.
Иных причин, которые могли бы привести к остановке работы цехов и, соответственно, причинению убытков, экспертами не выявлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил причинную связь между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ОАО «НЛМК» в полном объеме.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, считает их правильными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Ссылки ответчика на не обеспечение должной безопасности со стороны истца, что привело к возникновению короткого замыкания, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Ответчик не указал, какие меры обязан был принять истец в соответствии с действовавшим на момент проведения работ законодательством, которые он противоправно не принял.
