ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А36-1321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей   Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Золотые семена»: Карасев О.А., представитель, доверенность №70 от 19.09.2008г., паспорт серии 4204 № 195234 выдан Отделом внутренних дел Правобережного округа г. Липецка 14.07.2005г.

от ОАО «Елецагро»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецагро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2008 года по делу №А36 - 1321/2008, (судья Тетерева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственность «Золотые семена» к открытому акционерному обществу «Елецагро» о взыскании 1718974 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые семена» (далее - ООО «Золотые семена», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Елецагро» (ОАО «Елецагро», ответчик) 1718974 руб. 58 коп., в том числе: 1486000 руб. - задолженность по договору поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., 232974 руб. 58 коп. - пени за неисполнение обязательств по оплате за товар за период с 16.11.2007 г. по 20.05.2008 г., 6000 руб. -   судебные  издержки  на  оказание  юридических  услуг  и представительства в суде.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 1306000 руб. - сумма основного долга, 204 754 руб. 24 коп. - пени из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 16.11.07г. по 20.05.08г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2008 года исковые требования ООО «Золотые семена» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Елецагро» в пользу ООО «Золотые семена» взыскано 1306000 руб. задолженности по договору поставки, 204 754 руб. 24 коп. пени,  6000 руб. судебных  издержек  на  оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Елецагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в товарных накладных реквизитов спорного договора поставки, полагая указанные документы основанием возникновения иных гражданских правоотношений между сторонами.

Представитель ООО «Золотые семена» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «Елецагро» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотые семена» и ОАО «Елецагро» заключен договор поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара (средств защиты растений) наименование, количество и цена которого указана в спецификациях к вышеуказанному договору, а также товарных накладных, а ответчик - покупатель обязался принять товар и оплатить указанную в накладных сумму.

Товарными накладными: № 9 от 16.05.2007 г. на сумму 387000 руб., № 30 от 04.06.2007 г. на сумму 126000 руб., № 33 от 15.06.2007 г. на сумму 45000 руб., № 44 от 10.07.2007 г. на сумму 374000 руб., № 49 от 17.08.2007 г. на сумму 374000 руб., подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Золотые семена» была осуществлена поставка товара на сумму 1306000 руб. (л.д. 21 - 30).

Таким образом, ООО «Золотые семена» свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.4, 3.1 договора поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., выполнило в полном объеме.

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, претензий, относительно срока поставки товара, количества и его качества ОАО «Елецагро» не предъявляло.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ОАО «Елецагро» перед ООО «Золотые семена» по договору поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г. составляет - 1306000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 1306000 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в товарных накладных реквизитов спорного договора поставки и основания возникновения между сторонами иных гражданских правоотношений судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В ходе исследования обстоятельств дела, толкования условий договора от 27.02.2007 г. суд установил, что наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поскольку в перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что продукция передается на основании договора поставки от 27.02.2007 г., а спецификации на поставку товара, указанного в товарных накладных были представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения не из разовых сделок купли - продажи, а из договора поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 1306000 руб. осуществлена на основании договора № 001/2007 от 27.02.2007 г. согласно пункту 5.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ОАО «Елецагро» нарушены требования пункта 3 договора и приложенных спецификаций, предусматривающих своевременную оплату поставленной продукции, договорная неустойка взыскана с последнего обоснованно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги Тереховым В.И. фактически оказаны, судебные расходы (6000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик в свою очередь не представил каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2008 года по делу №А36 - 1321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецагро»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка