ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А36-1332/2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей   Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Клюева О.Н.: Корольков В.И. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., ордер №35791 от 28.04.2008г., паспорт серии 20 05 №611048 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 16.03.2006г.

от ООО «Карамышевское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Золотой колос»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 года по делу №А36 - 1332/2006 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» к индивидуальному предпринимателю Клюеву Олегу Николаевичу, при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», открытого акционерного общества «Золотой колос» о взыскании 1962203 руб. 52 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карамышевское»  (далее - истец, ООО «Карамышевское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюеву Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Клюев О.Н.) о взыскании 1962203 руб. 52 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», открытого акционерного общества «Золотой колос».

Решением от 19.02.2008 года исковые требования удовлетворены.  С ИП Клюева О.Н. в пользу ООО «Карамышевское» взыскано 1962203 руб. 52 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ИП Клюев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на немотивированность вывода суда о заключении между сторонами договора хранения. ИП Клюев О.Н. также заявляет об ошибочном подписании актов сверок расчетов, выдачи сохранной расписки и отпуске муки в конце 2004 г. и в 2005 году.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «Карамышевское» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ОАО «НЛМК» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «НЛМК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2003 г. ответчиком истцу выдана сохранная расписка о том, что на 01 марта 2003 г. у ИП Клюева О.Н. находятся на хранении согласно договору №27916 от 05.08.2002г. на переработку давальческого сырья - ржи материальные ценности от собственника - ООО «Карамышевское» в количестве 438810 руб. Находящиеся на хранении материальные ценности ответчик обязался вернуть по первому требованию ООО «Карамышевское».

В период с июня 2003 г. по январь 2005 г. часть муки возвращена истцу, о чем свидетельствуют накладные №06 - 58 от 20.06.2003г., №08 - 80 от 28.08.2003г., №48 - 10 от 22.10.2003г., №64 - 10 от 28.10.2003г., №60 - 11 от 26.11.2003г., №55 - 12 от 27.12.2003г., №28 - 04 от 15.04.2004г., №46 - 07 от 21.07.2004г., №57 - 12 от 29.12.2004г., №30 - 01 от 25.01.2005г., №31 - 01 от 25.01.2005г.

В материалах дела имеются акты сверок от 19.11.2003г., 01.01.2004г., 01.10.2004г., из которых следует остаток ржаной муки в количестве 336480 руб.

25.01.2005г. по накладным №57 - 12 от 29.12.2004г., №30 - 01 и №31 - 01 ответчик отпустил 32262, 4 кг ржаной муки: 9900 кг, 20800 кг и 1472,4 кг.

Остаток муки на хранении ответчика составил 304217,6 кг.

Поскольку претензии истца о возврате 304217,6 кг муки оставлены ответчиком без внимания, ООО «Карамышевское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 886, частью 1 статьи 900 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что ржаная мука находилась у ответчика в результате исполнения последним договора подряда, а не хранения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку мука ржаная в количестве 438810 кг на хранение ответчиком была принята, выдана сохранная расписка с подписью и печатью ИП Клюева О.Н., следовательно, договор хранения является заключенным и на ответчике лежит обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности переданной на хранение ржаной муки. Отсутствие предмета хранения на складе ответчика свидетельствует о халатном исполнении обязанности ИП Клюевым О.Н. и является дополнительным подтверждением его вины.

Довод заявителя об ошибочном подписании актов сверок расчетов, выдачи сохранной расписки и отпуске муки в конце 2004 г. и в 2005 году, судом отклоняется ввиду следующего.

Ошибочность выдачи сохранной расписки могла иметь место лишь в случае, если подобные расписки выдавались ответчиком ранее в связи с исполнением договора подряда. Оспариваемая расписка фигурирует в материалах дела единожды и существует в единственном экземпляре, то есть ранее иным лицам не выдавалась.

Таким образом, составление ответчиком сохранной расписки 25 марта 2003 г. подтверждает то, что указанный документ был выдан по иному договору, чем договор подряда, поскольку при наличии ранее существовавших подрядных отношений ответчик и ОАО «НЛМК» оформление расписок не практиковали.

Подписание актов сверок расчетов и отпуск муки в конце 2004 г., в 2005 году, судом также не признаются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку.

Выдача сохранной расписки, подписание актов сверок расчетов и отпуск муки в конце 2004 г. и в 2005 году свидетельствуют не только о заключении сторонами договора хранения, но и о частичном его исполнении ИП Клюевым О.Н.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор подряда между сторонами не заключался, в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика на то, что хранимые ИП Клюевым О.Н. материальные ценности являются предметом договора подряда, а не хранения.

Таким образом, в силу утраты ответчиком хранимого имущества, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 1962203 руб. 52 коп. убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 года по делу №А36 - 1332/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка