ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А36-1376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей  Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Компания Росинка»: Тузова Ю.С., юрисконсульт, доверенность №14/1285 от 30.05.2008 г., паспорт серия 4202 № 439242 выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 14.05.2002 г.;

от ООО «Автоматизация - Л»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 г. по делу № А36 - 1376/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л» к Открытому акционерному обществу «Компания Росинка» о взыскании задолженности в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л» (далее - ООО «Автоматизация - Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО «Компания Росинка», ответчик) с требованием о взыскании 110 000 руб. задолженности за март 2008 г. по договору № 127/2007/37 от 18.04.2007 г. на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8.0».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 г. по делу № А36 - 1376/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Автоматизация - Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом не принят во внимание акт выполненных работ, направленный ответчику в период рассмотрения настоящего спора в суде. По мнению ООО «Автоматизация - Л», заключением специалиста подтверждается частичное выполнение работ. Специалист дал ответы не по всем вопросам, поскольку ответчик не представил необходимых документов.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Автоматизация - Л», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2007 г. между ООО «Автоматизация - Л» и ОАО «Компания Росинка» заключен договор № 127/2007/37 на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: предприятие 8.0» с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4 к договору № 127/2007 от 11.04.2007 г.

Согласно письменному пояснению ответчика договор сторонами  корректировался и окончательно был подписан 18.04.2007 г., однако в приложениях дата договора осталась без изменения. Стороны не оспаривают исполнение договора № 127/2007/37 от 18.04.2007 г. и приложения к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести доработку, настройку и внедрение программного продукта «1С: Предприятие 8.0», принадлежащего заказчику на правах собственности, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Календарному плану (Приложение № 2).

Согласно Приложения № 2 работы по договору включали в себя три основных этапа. Первый этап - обследование и первоначальная настройка, срок выполнения с апреля 2007 г. по июнь 2007 г., стоимостью 80 000 руб. Второй этап - доработка программного продукта, срок выполнения с июня 2007 г. по август 2007 г., стоимостью 110 000 руб. Третий этап - настройка и внедрение программного продукта, срок выполнения с июня 2007 г. по октябрь 2007 г., стоимостью 160 000 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1 - 3.2. договора общая стоимость работ по доработке и внедрению программного продукта составила 350 000 руб., из которой - 50 000 руб. ответчик оплачивает истцу авансом.

Платежным поручением № 186 от 10.05.2007 г. ОАО «Компания Росинка» перечислило ООО «Автоматизация - Л» аванс в размере 50 000 руб.

04.06.2007 г. между сторонами был подписан акт № 1 приемки первого этапа работ согласно календарного плана Приложения № 2 к договору  №127/2007 от 11.04.2007 г. Согласно платежного поручения № 1888 от 12.07.2007 г. ОАО «Компания Росинка» оплатило ООО «Автоматизация - Л» 80 000 руб. за обследование и первоначальную настройку.

18.10.2007 г. между сторонами был подписан акт № 2 приемки второго этапа работ согласно календарного плана Приложения № 2 к договору №127/2007 от 11.04.2007 г. Платежными поручениями № 3196 от 12.11.2007 г., № 3311 от 26.11.2007 г., № 3470 от 10.12.2007 г. ответчик оплатил истцу 110 000 руб. за второй этап работ.

Таким образом, два этапа работ согласно календарного плана Приложения № 2 к договору № 127/2007 от 11.04.2007 г. выполнены, имеются акты выполненных работ, оплачены, спор между сторонами отсутствует.

Полагая, что третий этап работ выполнен, однако в полном объеме не оплачен, ООО «Автоматизация - Л» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Компания Росинка» о взыскании задолженности в размере 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.4. договора от 18.04.2007 г. № 127/2007/37 при завершении этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, а также проведении приемо­сдаточных работ в виде приемочного тестирования (Приложение № 3) исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки работ, являющийся документом, регистрирующим факт сдачи системы (подсистемы) или ее части в эксплуатацию, а также основанием для взаимных расчетов.

Таким образом, акт сдачи - приемки работ является подтверждением их сдачи заказчику и основанием для произведения расчетов.

Вместе с тем, согласно Приложению № 3 сдаче - приемке предшествует приемочное тестирование, которое должно убедить заказчика - ОАО «Компания Росинка» в том, что прикладное решение соответствует требованиям и готово к его применению. Приемочные тесты на одобрение должны выполняться непосредственно представителями заказчика.

Таким образом, пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели порядок сдачи - приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований ООО «Автоматизация - Л» представило акт № 1 от 05.03.2008 г., который подписан истцом в одностороннем порядке. При этом в данном акте отсутствуют отметки, на каком основании сдача работ проведена в одностороннем порядке. Также не представлены результаты тестирования, предусмотренные п. 3.4. договора.

По ходатайству ООО «Автоматизация - Л» в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин Попов О.А., являющийся работником ОАО «Компания Росинка» в качестве заместителя финансового директора по информационным технологиям.

Из показаний данного свидетеля следует, что представитель истца Юдин К.С. выполнял работы по третьему этапу, акт приемки выполненных работ им передавался ответчику, однако был возвращен в связи с неверным указанием даты и руководителя.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста организации ООО «Интеллект - Плюс» следует, что по п. 3.6 и п. 3.7 третьего этапа Календарного плана подтвердить или опровергнуть выполнение работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы. По п. 3.4. сделаны выводы, что документы дорабатывались для облегчения ввода данных, но в каком объеме не определено. По п. 3.3. выводов нет. По п. 3.2. дано частичное подтверждение: выполнение настройки справочников системы.  По п. 3.1. и п. 3.5. перечня работ включаемых в третий этап Календарного плана Приложения № 2 сделан вывод о выполнении работ.

Таким образом, специалист ООО «Интеллект - Плюс» в своем заключении указал на частичное выполнение работ истцом по третьему этапу договора №127/2007/37 от 18.04.2007 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета от 12.02.2009 г. стоимость работ по каждому пункту составила: п. 3.1. настройка учетной политики - 1 600 руб.; п. 3.2. согласование структуры предприятия, настройка справочников системы - 24 386 руб.; п. 3.3. настройка графиков сменной работы - 18 000 руб.; п. 3.4. настройка видов расчетов, их взаимосвязей, параметров налогообложения - 24 000 руб.; п. 3.5. настройка правил бухгалтерского учета (шаблоны проводок) - 42 000 руб.;  п. 3.6. консультирование по технологии работы с подсистемой Зарплата и учет персонала. Тестирование системы на реальных данных (расчеты по зарплате) - 32 000 руб.; п. 3.7. консультирование по технологии учета расходов по оплате труда и налогам в бухгалтерском учете и для целей исчисления себестоимости. Тестирование системы на реальных данных - 18 000 руб. Итого 160 000 руб.

С учетом выводов специалиста о частичном выполнении работ, расчета истца, стоимость части выполненных работ должна составить: п. 3.1. календарного плана - 1 600 рублей; 3.2. (частично) настройка справочников системы (подразделения, должности) - 1053 рубля, 10 000 рублей соответственно; п. 3.5. настройка правил бухгалтерского учета (шаблоны проводок и т.п.) - 42 000 рублей. Итого 54 653 рубля.

Между тем, суд не может принять в качестве достоверной стоимость работ по настройке справочников должностей в сумме 10 000 рублей, поскольку в расчете истец ссылается на приблизительное количество должностей на предприятии ответчика: «около 300». Так как истец исчисляет стоимость работ расчетным путем исходя из стоимости одного «человеко - часа» на момент внедрения системы - 800 рублей, и количество элементов - должностей учитывается в формуле расчета (чем больше должностей для ввода в систему, стоимость работ дороже и наоборот), количество должностей имеет существенное значение для определения стоимости данного вида работ. Сведений о точном количестве должностей на предприятии ответчика истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчиком был выплачен истцу аванс за внедрение программного продукта - 50 000 рублей.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал и не представил доказательств оказания услуг в полном объеме по третьему этапу договора №127/2007/37 от 18.04.2007 г. и сдачи их результатов ответчику.

Представленный истцом расчет стоимости работ по третьему этапу Календарного плана не может повлиять на результат рассмотрения и разрешения данного дела.

Акт выполненных работ, направленный истцом ответчику по почте 03.07.2008 г., подписанный в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения в полном объеме работ по третьему этапу договора, поскольку не подтверждает фактического выполнения работ на сумму 160 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Автоматизация - Л» - Юдин К.С. не был допущен к проведению экспертизы, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2008 г. о приостановлении производства по делу, проведение исследования было поручено ООО «Интеллект - Плюс» с указанием места расположения данной организации. Следовательно, истец обладал информацией о том, кому было поручено исследование. ООО «Автоматизация - Л» не представило каких - либо доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления на участие его представителя в проведении исследования. Доказательства того, что со стороны ответчика, либо специалиста совершались действия (бездействия), направленные на создание препятствий представителю истца при проведении исследования, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об уклонении ОАО «Компания Росинка» от предоставления запрашиваемых специалистом документов (графики работы и алгоритмы начислений и удержаний) подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов. Кроме того, ООО «Автоматизация - Л» не воспользовалось своим правом обратиться с ходатайством о дополнении заключения специалиста, проведении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 г. по делу № А36 - 1376/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка