• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А36-138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 г. (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка и управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка 67 от 29.12.2007г.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базис»

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Тишинского Н.А., представителя по доверенности № 35 от 16.06.2008 г.

от инспекции: Мотова М.В. - главного специалиста - эксперта по доверенности от 20.03.2008 г., Попова А.А. - старшего госналогинспектора по доверенности от 31.03.2008 г., Сухановой Л.А. - главного госналогинспектора по доверенности от 16.06.2008 г.

от управления: Гордеевой В.Н. - специалиста первого разряда по доверенности от 02.04.2008 г.

от третьего лица: Извекова О.В. - директора, протокол № 1 от 25.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 г. № 67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 12 529 632 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в размере 2 410 766 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 2 505 926 руб. 40 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 850 081 руб.

Решением от 14.04.2008 г. арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа № 67 от 29.12.2007 г. в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 2 505 926 руб. 40 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 510 081 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 410 766 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 529 632 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление), налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на основании чего (с учетом представленного уточнения) просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 г. в той части, в которой требования налогоплательщика были удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка ссылается на неправильное толкование судом содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, согласно которой при исчислении налога на прибыль расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, тогда как затраты акционерного общества по арендным платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» являются экономически неоправданными и могут быть расценены, с учетом взаимоотношений сторон, как получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел доводы налогового органа об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А36 - 4853/2005 г.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции противоречит пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса, и с применением судом при рассмотрении спора разъяснений Министерства финансов России, данных им налогоплательщику в письмах от 24.11.2006 г. № 03 - 03 - 04/1/432 и от 09.04.2008 г. № 03 - 03 - 05.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области поддержал доводы территориальной инспекции, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной в апелляционной жалобе части, вместе с тем отмечая правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к управлению.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступившее в дело на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - общество «Базис») разделяет правовую позицию заявителя по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам ее проведения составлен акт проверки № 1483 от 07.12.2007 г. и принято решение № 67 от 29.12.2007 г., которым акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 850 081 руб., налога на прибыль - в размере 2 505 926 руб. Кроме того, оспариваемым решением акционерному обществу по спорному эпизоду предложено уплатить 12 529632 руб. налога на прибыль и 2 410 766 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени по этому налогу и применения ответственности за неполную его уплату послужили выводы налогового органа о несоответствии понесенных налогоплательщиком в рамках договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Базис» недвижимого имущества расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, в связи с чем данные суммы были исключены налоговым органом из числа расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Основанием для применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу в отдельных налоговых периодах вследствие невключения в нее авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли (пункт 3.1 устава общества). К основным видам деятельности акционерного общества относятся: строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы, ремонт заданий и сооружений, эксплуатация подъемных сооружений и т.п. При этом общество использует в своей хозяйственной деятельности объекты недвижимого имущества, арендуемые у общества «Базис». Использование недвижимого имущества в рассматриваемый период осуществлялось налогоплательщиком как непосредственно в своей хозяйственной деятельности, так и в качестве залога по договорам возобновляемой кредитной линии, заключенным с акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк». В качестве арендной платы акционерное общество уплатило обществу «Базис» в 2004 г. 14682800 руб., в 2005 г. 19 524 000 руб., в 2006 г. 18000000 руб. Кроме того, акционерное общество несло расходы по оплате коммунальных услуг.

Общество «Базис» является единственным акционером акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция». Обществу «Базис» на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, ранее проданных ему акционерным обществом «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» по договорам купли - продажи от 17.04.2003 г.: производственно - бытовой корпус, склад материалов, закрытая автостоянка, склад монтажной оснастки, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 25, и административное здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, 15. Основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду. Как собственник, общество «Базис» несет бремя содержания данного имущества (объем капитальных затрат на содержание имущества, по данным общества, составил 2 892 531,56 руб.) и реализует полномочия по распоряжению им. Указанное имущество сдавалось в 2004 - 2006 г.г. в аренду акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» на основании договоров аренды от 29.12.2003 г., от 02.01.2005 г., от 02.01.2006 г. Также в проверяемый период гражданско - правовые договоры аренды заключались и с иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Сталькомплектстрой».

Выручку, полученную в виде арендной платы, общество «Базис» включало в состав доходов, учитываемых в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Часть полученной выручки общество «Базис» перечисляло акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» в качестве вклада на пополнение оборотных и внеоборотных активов дочернего общества.

Налоговый орган, исключая из числа расходов, уменьшающих доходы акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», суммы уплаченной обществу «Базис» арендной платы, исходил из того, что ранее состоявшимся решением суда по делу № А36 - 4853/2005, в котором оспаривалось решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки акционерного общества за 2002 - 2003 г.г., было установлено, что целью создания общества «Базис», продажи ему объектов недвижимости, принадлежавших ранее акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» и последовавшей за этим передачей имущества в аренду являлось уменьшение налоговых обязанностей акционерного общества, т.е. незаконная минимизация налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из неправомерности распространения налоговым органом на рассматриваемые правоотношения выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А36 - 4853/2005, основываясь при этом на нормах статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Суду апелляционной инстанции указанная позиция суда области представляется верной.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица - преюдициальные обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельств, не требующих доказывания, определяется арбитражным судом по каждому рассматриваемому им делу исходя из предмета и оснований иска и доводов сторон, приводимых ими в обоснование своих позиций по делу.

Следовательно, при рассмотрении каждого конкретного дела в качестве преюдициальных обстоятельств могут быть признаны не любые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица, а только те обстоятельства, которые имеют значение для рассматриваемого спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предметом оспаривания по делу № А36 - 4853/2005 и по настоящему делу являются решения налогового органа, принятые по результатам двух выездных налоговых проверок налогоплательщика, т.е., в предмет доказывания по данным делам входят разные обстоятельства, поскольку речь в них идет о разных периодах деятельности налогоплательщика и разных гражданско - правовых отношениях, в которые он вступал с контрагентами в эти периоды.

Вывод о том, что создание общества «Базис» и продажа ему объектов недвижимости, принадлежащих акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», осуществлялись не для достижения хозяйственного результата, а представляли собой промежуточные сделки, направленные на уменьшение налоговых последствий от хозяйственной деятельности дочернего предприятия общества «Базис» - акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», является правовой оценкой суда представленных доказательств по конкретным обстоятельствам, связанным с деятельностью налогоплательщика за период с 2002 г. по 2003 г. включительно. При этом цель создания юридического лица не может оказывать влияние на весь последующий период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем ее установление не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, и, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, дал обоснованную оценку вопросам формирования налогового обязательства налогоплательщика в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. исходя из сложившихся правоотношений сторон за данный период и основываясь на относящихся к этому периоду доказательствах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В данном случае судом установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт надлежащего документального оформления и реального исполнения договорных отношений между обществом «Базис» (арендодатель) и акционерным обществом «Второй филиал «Юговостокстальконструкция» (арендатор) по аренде объектов недвижимого имущества в рассматриваемый период, в том числе реальность передачи данных объектов недвижимости в аренду, использования их арендатором в хозяйственной деятельности, перечисления им арендодателю денежных средств в счет арендной платы, отсутствие задолженности между сторонами договора по оплате за аренду имущества. Сделки по приобретению имущества обществом «Базис» и по передаче его в аренду соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе в части определения арендной платы исходя из рыночных цен.

Ни факт реального осуществления заявителем предпринимательской деятельности и использования арендованного имущества в своей деятельности, ни факт совершения и исполнения им сделки аренды не оспариваются налоговым органом и подтверждены материалами дела.

Доводы налогового органа по существу сводятся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения налогоплательщиком ряда последовательных сделок по отчуждению собственного недвижимого имущества и дальнейшему использованию его на условиях аренды.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) и были правильно применены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53 (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума № 53, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод об их отсутствии.

При этом суд руководствовался принципами свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из которых налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных) правоотношений с их участниками.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Использование недвижимого имущества на праве аренды, а не на праве собственности, в том числе, когда участниками сделки являются взаимозависимые лица, не ограничено действующим законодательством и не противоречит нормам ни гражданского, ни налогового законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка деятельности сторон в рамках рассматриваемых договорных отношений с позиции их взаимозависимости. При этом арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что экономический смысл рассматриваемых действий сторон продиктован разумными деловыми целями и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 постановления Пленума № 53 о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд приходит к выводу, что наличие взаимозависимости не повлекло за собой совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд находит не подтвержденным материалами дела факт получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а также факт того, что доход получен исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения заявителя осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах расходы заявителя по аренде объектов недвижимого имущества отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, в связи с чем данные суммы могли быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Исходя из этого, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Позиция Минфина России, изложенная в приобщенных к материалам дела письмах, была оценена судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Указанные письма, наряду с другими письменными доказательствами по делу, подтверждают вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком затрат, связанных с арендой объектов недвижимого имущества, в состав расходов для целей налогообложения в 2004 - 2007 г.г. Включение данных писем в состав доказательств по делу не противоречит принципам формирования доказательственной базы по делу, изложенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание».

С выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом при вынесении решения № 67 от 29.12.2007 г. требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса к его содержанию суд апелляционной инстанции согласен в той степени, в какой этот вывод относится к наличию в оспариваемом решении налогового органа ссылок на дело арбитражного суда Липецкой области № А36 - 4853/2005 как на подтверждение факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а не на документы и сведения, относящиеся к периоду выездной налоговой проверки и полученные при ее проведении, как того требует названная норма.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение налогового органа не было признано недействительным только по формальным основаниям. Судом исследованы по существу все представленные сторонами доказательства в их совокупности и на основании этих доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика события такого налогового правонарушения, как неуплата (неполная уплата) налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов по уплате арендной платы.

Таким образом, вывод арбитражного суда Липецкой области о несоответствии решения инспекции № 67 от 29.12.2007 г. требованиям налогового законодательства в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 2 505 926 руб. 40 коп., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 410 766 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 529 632 руб., является верным.

Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся снижения размера взыскиваемых на основании решения 67 от 29.12.2007 г. санкций по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, суд области по данному эпизоду неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел доводы налогового органа о невозможности установления в данном случае иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку характерные особенности данного налогоплательщика, применение им схем ухода от уплаты налога на прибыль, неуплата налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 г.г., поведение налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля не позволяют рассматривать возможность снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как следует из оспариваемого решения инспекции № 67 от 29.12.2007 г., основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, явилась неполная уплата им сумм налога на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу по налогу за март и май 2006 г. сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы по налогу.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Согласившись с выводом налогового органа, налогоплательщик в процессе проведения проверки 29.12.2007 г. представил налоговому органу уточненные налоговые декларации, в которых произвел правильное исчисление сумм налога, а также уплатил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 301137,17 руб. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, с учетом представления уточненных деклараций, а также с учетом того, что фактически налог исчислялся налогоплательщиком к уплате в бюджет по факту выполнения работ и отгрузки продукции, не возникла.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, и уменьшил размер примененных налоговым органом санкций по налогу на добавленную стоимость до суммы 340000 руб. При этом суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что налогоплательщик (в соответствии с частью 3 статьи 112 Налогового кодекса) ранее не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспаривает сам факт совершения налогового правонарушения и добровольно принял меры к устранению негативных последствий допущенного им правонарушения до вынесения решения налоговым органом.

Доводы налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений о смягчении ответственности исходя из характерных особенностей налогоплательщика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные.

Все перечисленные налоговым органом обстоятельства, препятствующие, по мнению налогового органа, применению норм о смягчении ответственности в данном деле, имеют отношение к спору налогового органа с налогоплательщиком по правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

Указанные доводы оценены арбитражным судом применительно к налогу на прибыль и в отношении них судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны налогоплательщика злоупотреблений правом.

Следовательно, приведенные налоговым органом обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве характеризующих налогоплательщика как недобросовестного и служить основанием для неприменения в отношении него положений налогового законодательства о смягчении ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 340000 руб. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенного правонарушения и его характеру, а также принципам справедливости и разумности, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б.  Осипова

     В.А.  Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-138/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте