ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А36-1402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   04 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Агро - Партнер»: Кучмиев С.В., генеральный директор, протокол № 1 от 02.06.2008 г.;

от ЗАО «ЗЕРОС»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. по делу № А36 - 1402/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро - Партнер» к закрытому акционерному обществу «ЗЕРОС» о взыскании 9 717 355,32 рублей задолженности по договору на осуществление работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро - Партнер» (далее - истец, ООО «Агро - Партнер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «ЗЕРОС» (далее - ответчик, ЗАО «ЗЕРОС») о взыскании 9 717 355,32 рублей, в том числе 9 349 960 рублей основного долга и 367 395,32 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ЗЕРОС» в пользу ООО «Агро - Партнер» взыскано 9 717 355,32 рублей, в том числе 9 349 960 рублей основного долга и 367 395,32 рублей пени за период с 15.12.2008 г. по 31.03.2009 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «ЗЕРОС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер в два раза. В части взыскания основного долга решение ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Агро - Партнер» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между ООО «Агро - Партнер» (исполнитель) и ЗАО «ЗЕРОС» (заказчик) подписан договор на осуществление работ по уборке сельскохозяйственных культур.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по обмолоту (уборке) кукурузы урожая 2008 г. комбайнами «Нью - Холанд СХ - 8070,880» в количестве 6 (шесть) штук и более и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и своевременно их оплатить.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за 1 (один) фактически убранный гектар кукурузы 2 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по уборке осуществляется за каждые убранные 1 000 га в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ и выставленных оригиналов счетов - фактур.

Согласно актам № 12к от 05.11.2008 г., № 13к от 05.11.2008 г., № 14к от 05.11.2008 г., № 16к от 05.11.2008 г., № 18к от 07.11.2008 г., № 19к от 07.11.2008 г., № 15к от 05.11.2008 г., № 17к от 05.11.2008 г., № 20к от 20.11.2008 г., № 00000012 от 28.11.2008 г., № 00000013 от 28.11.2008 г. исполнитель выполнил работы по уборке кукурузы на общую сумму 9 349 960 рублей. Заказчик принял данные работы и согласился с их стоимостью.

Для оплаты работ выставлены счета - фактуры № 00000021 от 28.11.2008 г., № 00000022 от 28.11.2008 г., однако принятые работы заказчик не оплатил, в связи с чем у ЗАО «ЗЕРОС» перед ООО «Агро - Партнер» образовалась задолженность в сумме 9 349 960 рублей.

11.02.2009 г. исполнитель обратился к заказчику с претензией и просил оплатить задолженность.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 26.09.2008 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России от суммы, не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 367 395,32 рублей, правильно истолковал условия заключенного между сторонами договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. по делу № А36 - 1402/2009 в части взыскания с ЗАО «ЗЕРОС» в пользу ООО «Агро - Партнер» 367 395, 32 рублей  неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка