ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года  Дело N А36-1406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

Судей   Барковой В.М.,

Алфёровой  Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Донавто» - Пищулина  А.В., представителя, по доверенности № 15 от 17.01.2008 года;

от ООО «Стройснаб» - Тишинской С.В., представителя. по доверенности № 2 от 09.01.2008 года; Михайловой Л.А., представителя, по доверенности № б/н от 09.01.2008 года;

от ОАО «Мостостроительный отряд № 126» представитель не явился, надлежаще извещёно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Донавто», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2007г. по делу № А36 - 1406/2007  (судья Карякина Н.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Донавто», при участии в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 126», о взыскании денежных средств в сумме 346 193 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройснаб», г.Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донавто», г.Липецк о взыскании  346193 руб. 66 коп., из них  335200 руб. - сумма основного долга за поставленную продукцию и 10993 руб. 66 коп. годовые проценты за просрочку оплаты.

05.09.2007 года определением Арбитражного суда Липецкой области в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечёно Открытое акционерное общество  «Мостостроительный отряд № 126».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2007 года по делу № А36 - 1406/207 с Общества с ограниченной ответственностью «Донавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» взыскано 345 670 руб. 15 коп., из них 335200 руб. основного долга годовые проценты за просрочку оплаты  за период с 01.01.2007 года по 01.06.2007 года с суммы долга 284067 руб. 81 коп. без НДС  в сумме 10 470 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8423 руб. 87 коп., в остальной части взыскания годовых процентов отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью «Донавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Донавто» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель ООО «Стройснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель  ОАО «Мостостроительный отряд 126» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  12.10.2006 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донавто» (Покупатель) в лице генерального директора Лебедева В.А., заключён договор купли - продажи № 70 - П, по условиям которого Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а продавец передаёт в собственность Покупателя товар, в соответствии со Спецификацией - бетон м - 200 на щебне в количестве 187 куб.м., на общую сумму 336600 руб. 00 коп., на условиях и в порядке, предусмотренных  настоящим договором.  Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что действия договора начинается с 20.11.2006 года по 31.12.2006 года.

04.01.2007 года  между Обществом с ограниченной ответственностью. «Стройснаб» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донавто» (Покупатель) заключён договор купли - продажи товара № 1, по условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а Продавец передаёт в собственность Покупателя Товар - бетон на шлаке М - 250, бетон на щебне М - 200, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора купли - продажи №1 от 04.01.2007 года предусмотрено, что оплата производится путём  предоплаты. Пункт 3.4 предусмотрено, что если товар  поставляется с отсрочкой платежа, отсрочка не является коммерческим кредитом  и соответствующие проценты не начисляются и не выплачиваются.

Из представленных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» выполнило своё обязательство и поставило для Общества с ограниченной ответственностью «Донавто» товар в количестве, предусмотренном договором. Однако,  Покупатель в свою очередь выполнил свои обязательства частично.

В связи с этим 26.04.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  письмом просило Общество с ограниченной ответственностью «Донавто» погасить задолженность в размере 345350 руб.

В связи с тем, что задолженность не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основанием исковых требований предъявленных по настоящему делу стал отказ ответчика оплачивать поставленный истцом товар со ссылкой на его некачественность.

Обязанность покупателя оплачивать товар предусмотрена условиями договора купли - продажи товара №1 от 04.01.2007 г. (пункты 1.1., 3.3. договора), положениями закона (пункт 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи в случае передачи товара ненадлежащего качества предусматривается пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Указанное правило дополнятся статьей 523 ГК РФ, определяющей, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Прежде чем воспользоваться правом отказаться оплачивать поставленный товар, закон обязывает покупателя уведомить поставщика о выявленных недостатках товара. Данная обязанность, вытекает из правила статьи 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование статьи 518 ГК РФ направлено на защиту интересов поставщика и позволяет последнему принять необходимые меры, предупреждающие отказ покупателя от договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавец был надлежащим образом извещен о нарушении договора. Не подтверждено соблюдение порядка и сроков проверки товара по качеству (пункт 2 статьи 513 ГК РФ; пункт 5.2  договора купли - продажи товара №1 от 04.01.2007 г.), в ходе которой был бы установлен факт подобного нарушения.

Наконец, нет доказательств того, что покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязательство по оплате поставленного истцом товара, возникшее в силу договора, не прекратилось и до настоящего времени не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без внимания результаты испытаний образцов бетона, выданных ОАО «Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от 19.03.2007 №165 - 3; 06.03.2007 №129 - 3; результаты определения прочности бетона в монолитных конструкциях свай на объекте «Автосалон по Воронежскому шоссе от 23.01.2007»  является безосновательным по следующим причинам.

В силу статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, составленные ОАО «Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в заключениях отсутствуют даты и место отбора образцов бетона, а сам отбор производился без участия продавца, позволяет признать данные доказательства недостоверными. Мотивы отказа в принятии данных доказательств были изложены в обжалуемом решении в соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2007 года по делу № А36 - 1406/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донавто» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2007 года по делу № А36 - 1406/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка