• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года  Дело N А36-1433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Комарова А.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Путеец»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Миронова М.М.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. по делу №А36 - 1433/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Комарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Путеец», при участии в деле в качестве третьего лица Миронова Михаила Михайловича о взыскании 105600 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Комаров А.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - ответчик, ООО «Путеец») о взыскании 105600 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Миронов М.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Комаров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно - следственная связь между ДТП и понесенными истцом убытками в виде невозможности использования поврежденного автомобиля для обучения курсантов на водителей категории «В», в связи с чем не получил прибыль в размере 96000 руб., а также уплаты арендной платы за гараж, в котором находился поврежденный автомобиль - 9600 руб., подтверждена.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2006г., автомобиль Дэу - Нексиа рег. Номер Е 996 КО 48, принадлежащий истцу, получил технические повреждения ввиду столкновения с автомобилем ответчика ПАЗ 32050 рег. Номер С 064 ХУ 48, управляемый Мироновым М.М.

В соответствии с судебным постановлением от 27.12.2006г. Миронов м.М. подвергнут административному наказанию за совершение ДТП.

В обоснование иска ИП Комаров А.С. ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, автомобилю истца причинен вред, не позволивший на период с 06.11.2006г. по 06.06.2007г. использовать его в предпринимательских целях, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 96000 руб. и реального ущерба в размере 9600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств упущенной выгоды в истребуемой сумме и необоснованности заявленного истцом реального ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены договор об оказании услуг от 01.08.2006г. по условиям которого истец обязался оказывать Липецкой ОТШ ЛОС РОСТО (заказчик) услуги по практическому обучению учеников заказчика на водителей категории «В», акты выполненных работ от 05.09.2006г., 19.10.2006г., справка о доходах от 09.02.2007г.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

ИП Комаров А.С., обратившись за взысканием упущенной выгоды, не полученной им в период с 06.11.2006г. по 06.06.2007г. из - за нахождения поврежденного автомобиля на ремонте, представил договор на оказание услуг от 01.08.2006г., по которому истец обязался оказывать Липецкой ОТШ ЛОС РОСТО (заказчик) услуги по практическому обучению учеников.

ИП Комаров А.С. не представил доказательств того, что сумма 96000 руб., безусловно, была бы выплачена ему Липецкой ОТШ ЛОС РОСТО безусловно. Также не представлено доказательств того, что истец проявлял должную степень заботливости, предпринимал меры к исполнению договорных обязательств - искал в аренду другой автомобиль, пытался получить услуги по перевозке у третьего лица, но его заботы не исключили неблагоприятных последствий в виде срыва договорных обязательств и неполучение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности истцом реальной возможности получения предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в отношении заявленного реального ущерба, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно - следственной связи между фактом противоправных действий ответчика и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленный к взысканию реальный ущерб в сумме 9600 руб. состоит из выплаченной за время вынужденного простоя арендной платы за гараж, в котором находился поврежденный автомобиль. Судом учтено, что арендная плата является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как собственника, установленными на договорной основе.

Истцом также не доказало, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой последним в процессе содержания личного автомобиля и были понесены в результате противоправных действий ответчика. Следовательно, доказательства наличия причинной связи между ДТП и необходимостью возмещения реального ущерба, не предоставлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу №А36 - 1433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  В.М. Баркова

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1433/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте