ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А36-1480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей   Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центурион - Альянс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «585 - Ц - 1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «585 - Ц - 1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009г. по делу № А36 - 1480/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион - Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «585 - Ц - 1» о взыскании 613 343 руб. 39 коп. (судья Наземникова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центурион - Альянс» (далее ОАО «Центурион - Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «585 - Ц - 1» (далее ООО «585 - Ц - 1», ответчик)  по договору субаренды №26/ЦА - 104 нежилого помещения по адресу: г.Липецк, ул.Титова, д.10, задолженности в сумме 408 571 руб. 20 коп., из них: 182 235 руб. 20 коп. - арендная плата за март 2009 г., 182 235 руб. 20 коп. - арендная плата за апрель 2009 г., 44 100 руб. 80 коп. - пеня за несвоевременное перечисление арендной платы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009 года исковые требования ОАО «Центурион - Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой аргументируя свою позицию, указывал на то, что  суд должен был рассмотреть вопрос об уменьшении суммы основного долга и пени, поскольку ООО «585 - Ц - 1» фактически не использовало спорное помещение, а ОАО «Центурион - Альянс» уклоняется  от подписания акта приема - передачи и возврата арендованного помещения. Также заявитель жалобы указывал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика  о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что  в соответствии с договором субаренды помещения №26/ЦА - 104 от 01.12.2008 г., заключенным между ОАО «Центурион - Альянс» (арендатор) и ООО «585 - Ц - 1» (субарендатор), арендодатель принял на себя обязательство передать, а субарендатор   - принять во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Титова, д.10, площадью 122,8 кв.м., сроком на 11 месяцев, с условием внесения истцу арендной платы 182 235 руб. 20 коп. в месяц.

Стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.2.2. договора).

По акту приема - передачи нежилого помещения от 01.12.2008 г. арендованное помещение  передано истцом и принято во владение и пользование  ответчиком.

Договор аренды помещения не расторгнут, и ответчик не возвратил истцу арендуемое помещение до настоящего времени.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО «Центурион - Альянс» основывало свои требования  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием  задолженности по арендной плате за март 2009 г. в сумме 182 235 руб. 20 коп., за апрель 2009 г. в такой же сумме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614, 622, 655  ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, предусмотренным договором аренды недвижимого имущества № 421 от 15.03.2007г.

По настоящему делу ответчиком ООО «585 - Ц - 1» не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом  в спорной сумме последним не представлено.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору аренды недвижимого имущества № 421 от 15.03.2007г. доказано материалами дела,  суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.2. договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате  пени за период с 06.12.2008 г. по 01.07.2009 г. в общей сумме 44 100 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе,  отклоняются судом, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения, принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1.4. договора субаренды №26/ЦА - 104 от 01.12.2008 г. передача арендатором помещения и его принятие субарендатором осуществляется  по подписываемому сторонами акту приема - передачи с указанием технического состояния.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств  передачи ответчиком арендованного помещения в установленном порядке.  В деле отсутствуют  доказательства обращения  ответчика в адрес истца, указывающие на готовность передать арендованное помещение и содержащие требования о приеме и подписании  акта передачи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ , а также положений статьи 65 АПК РФ , лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.07.2009 года, судом отклоняется.

По утверждению ответчика, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом первой инстанции ответчику не по месту его нахождения.

Однако, из материалов дела следует, что определение направлялось ООО «585 - Ц - 1» по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 44Г, а также  по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д.8, оф. Б 124.

В то же время согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 14 мая  2009 года местом нахождения ООО «585 - Ц - 1» является г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 44Г. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику по юридическому  адресу, возвращена органом связи с указанием в качестве причины невручения «не значится»  (л.д. 64). По другому адресу судебная корреспонденция была  вручена ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении  в первой инстанции является голословным и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009г. по делу № А36 - 1480/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «585 - Ц - 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка