• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года  Дело N А36-1484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ЗАО «Агрофирма «Русь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС № 4 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод», Липецкая обл., Лебедянский р - н, п.с.т. Сахарного завода, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 г. по делу № А36 - 1484/2007, принятое судьей Пешковым Ю.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Русь», Липецкая обл., Лебедянский р - н, г. Лебедянь, при участии в деле в качестве третьего лица МИфНС № 4 по Липецкой области, Липецкая обл., Лебедянский р - н, г. Лебедянь, о взыскании 35.332 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Русь» о взыскании 35.332 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как истец не знал и не мог знать о применении ставки НДС в размере 10 % при реализации сахарной свеклы. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Русь» неосновательного обогащения в сумме 35.332 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика, на апелляционную жалобу в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции незаконными. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ЗАО «Агрофирма «Русь» не получило денежных средств или иного имущества в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

От МИФНС № 4 по Липецкой области и ОАО «Лебедянский сахарный завод» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2003 г. между ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ЗАО «Агрофирма «Русь» был заключен договор на поставку и перера­ботку сахарной свеклы урожая 2003 г. (л.д. 8 - 12).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сахарную свеклу на условиях «давальческого сырья». Истец принял на себя обязательство переработать сахар­ную свеклу в сахар, при этом 30 % сахарной свеклы поставленной ответчиком переходит в собственность истца в качестве оплаты услуг по переработке «давальческого сырья» (п. 1.2 Договора). Согласно п.6.4 договора стороны определили, что расчеты производятся путем выставления встречных счетов - фактур за поставленную свеклу и оказанные услуги. При этом встреч­ные счета должны быть равны. Дополнительным соглашением к договору (л.д. 54) сторо­ны определили, что стоимость переработанного сырья 1.485,3 тонн соответствует 466.384 руб. 20 коп., в том числе НДС 77.730 руб. 70 коп. Стоимость сырья в количестве 759 тонн пере­данного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 466.384 руб. 20 коп., в том числе НДС 77.730 руб. 70 коп.

ЗАО «Агрофирма «Русь» была оформлена счет - фактура № 195 от 31.12.2003 г. в отношении 759 тонн сахарной свеклы на сумму 466.384 руб. 20 коп., в том числе НДС 77.730 руб. 70 коп. (л.д. 13).

Истец предъявил в налоговый орган к возмещению (зачету) НДС в сумме 77.730 руб. 70 коп.

В ходе проведенной МИ ФНС № 4 по Липецкой области выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость было установлено, что истец необоснованно предъявил к зачету указанную сумму, по­скольку налог на добавленную стоимость был исчислен неверно. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи с неправильным применением ставки налога. Вместо 10%, установленных действующим законодательством, истец предъявил к вычету сумму, исчисленную исходя из ставки в 20 %. Ссылаясь на то, что разница между предъявленной и принятой к возмещению налоговым органом суммой налога является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 195 - 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела, было заявлено ответчиком.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которо­го нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6.4 договора счет - фактура на передаваемую в качестве оплаты свеклу должна была предусматривать НДС в размере 10 % (л.д. 11). Следовательно, заявителю 31.12.2003 г. было известно о неверно исчисленном размере налога, так как платежные документы, а именно счет - фактура ответчика от 31.12.2003 г. были получены истцом в 2003 г. Таким образом, началом течения срока исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика надо признать с 01.01.2004 г. и он истек 01.01.2007 г. Иск в суд был предъявлен 14.06.2007 г., после истечения срока исковой давности, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 3).

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока ис­ковой давности, истцом представлено не было.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой за­явлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, что его право нарушено с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908, которым была применена ставка НДС в размере 10 %, не основан на законе и опровергается материалами дела, так как в п. 6.4 договора указано, что счет - фактура на передаваемую в качестве оплаты свеклу должна предусматривать НДС в размере 10 %.

Более того, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации овощей (включая картофель) налогообложение производится по налоговой ставке 10 %. Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

В период действия спорных правоотношений Правительством РФ коды продукции определены не были.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908 вступило в законную силу 17.02.2005 г.

Согласно утвержденному Правительством РФ перечню кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %, корнеплоды свеклы сахарной фабричной, корнеплоды свеклы сахарной маточной, свекла сахарная односемянных сортов и корнеплоды свеклы сахарной односемянных сортов отнесены к овощам.

Таким образом, принятым Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %» конкретизированы коды видов продукции, как это требовали положения п. 2 ст. 164 гл. 21 НК РФ, вступившей в действие 01.01.2001 г.

Как следует из ранее действовавшего законодательства - Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. № 1992 - 1 «О налоге на добавленную стоимость», установившего, что ставка 10% применяется в отношении продовольственных товаров по перечню, утвержденному Правительством РФ, Постановления Правительства РФ от 27.05.1999 г. № 569 «О продовольственных товарах, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 %», действовавшего до 01.07.2000 г.; ФЗ от 02.01.2000 г. № 36 - ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», овощи и продукты их переработки всегда включались в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 %. Совместным Письмом МФ РФ 04 - 03 - 02, Госналогслужбы РФ № ВЗ - 6 - 03/132, МЭ РФ № СИ - 75/7 - 182 от 22.06.1996 г. «О применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 % по продовольственным товарам» разъяснено, что при реализации свеклы сахарной должна применяться ставка НДС в размере 10 %. Исходя из изложенного, ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 % применялась при реализации сахарной свеклы и до 01.01.2001 г., то есть подход законодателя остался прежним.

Таким образом, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908 при реализации сахарной свеклы также подлежала применению налоговая ставка 10 %, что и было указано сторонами в п. 6.4 договора на поставку и перера­ботку сахарной свеклы от 10.09.2003 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО «Лебедянский сахарный завод» о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Русь» неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает так же то, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20 % и 10 % не является неосновательным обогащением, поскольку доказательства излишней уплаты ОАО «Лебедянский сахарный завод» заявленной суммы истец суду не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ требования истца не удовлетворены правомерно, поскольку ОАО «Лебедянский сахарный завод» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Заключая спорный договор, стороны действовали по своему усмотрению, поставив в зависимость количество получаемого сырья, от количества поставленной сахарной свеклы исходя из фактического среднего выхода, сложившегося в течение всего производственного периода, то есть установили соответствующую пропорцию. Кроме того, договор содержит прямое указание об оплате услуг по переработке сырьем. В соответствии с пунктом 6.2 договора 30 % сырья причитается истцу в качестве оплаты его услуг по переработке сахарной свеклы.

Так как договором установлено как весовое, так и денежное соотношение между поставленной и переработанной сахарной свеклой, то соответственно признание 35.332 руб. 44 коп. неосновательным обогащением нарушило бы установленное договором соотношение и неизбежно привело к увеличению стоимости переработанного сырья, переданного ответчику истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 г. по делу № А36 - 1484/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1484/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте