• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А36-1487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: 1) Ломакина И.Ю., начальник правового отдела, доверенность №3 от 01.01.2008 г.; 2) Пиванова С.Б., начальник правового отдела - корпоративный секретарь, доверенность №8 от 01.01.2008 г.;

ИП Лопатин А.Ю.: не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Мебельный союз»: не явился, надлежаще извещён;

Меркулов М.М.: не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007 года по делу № А36 - 1487/2007, (судья Богатов В.И.), по иску ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» к ИП Лопатину А.Ю., ООО «Мебельный союз», при участии в качестве третьего лица Меркулова М.М. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ООО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Александру Юрьевичу (далее - ИП Лопатин А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 91030 руб., причиненных в результате залития квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мебельный союз», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр - н Меркулов М.М.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования, которое сформулировано истцом как требование о взыскании убытков в сумме 91030 руб., причиненных в результате залития квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расходы по экспертизе в сумме 9000 руб. с ИП Лопатина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ до 13.02.2008г. 17 час. 00 мин. (9.02.2008г., 10.02.2008г.) выходные дни.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 сентября 2006 г. произошло залитие квартиры по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 25. корп. «а», кв. 2. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005г.

18.09.06г. был составлен акт о залитии квартиры, который был подписан, в том числе Сысоевым А.Д., Меркуловым М.М.

В акте отражены повреждения, причиненные в результате залития квартиры, а также указана причина залития: установка некачественного гибкого шланга( лопнул штуцер шланга) для воды при установке кухонного гарнитура.

В результате залития квартиры истцу причинены убытки в виде расходов на ремонт квартиры с учетом стоимости материалов, подлежащих замене, что составляет 91030 руб. и подтверждается локальным сметным расчетом, договором на выполнение работ от 20.11.06г., платежным поручением от 23.01.07 г.

Истец полагает, что данные убытки возникли в результате ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 131 от 18.08.06 г., заключенного между ИП Лопатиным А.Ю. (поставщик) и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (покупатель).

В соответствии с приложением к договору ответчик поставляет истцу комплект кухонной мебели «Рубино», духовой шкаф, варочную панель, вытяжку, холодильник, мойку, смеситель, а также оказывает услуги по подключению техники и сборке на общую сумму 202000 руб.

По мнению истца, залитие квартиры произошло по вине ответчика, так как установка мебели и подключение мойки к системе водоснабжения производилась работниками ответчика. После подключения мойки произошла авария с разрушением подводки горячей воды.

По заданию истца было проведено обследование технического состояния подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире № 2 д. 25. корп. «а» по ул. Терешковой в г. Липецке, о чем имеется заключение ОАО «ЦНИЛ» от 21.02.2007г.

По результатам проведенной экспертизы причиной аварии послужила сдвиговая деформация металла (латуни) штуцера гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне, вызванная избыточным крутящим моментом при завинчивании монтажником мебели штуцера в корпус смесителя. Истец полагает, что факт подключения работником ответчика смесителя к системе водоснабжения подтверждается показаниями свидетеля Тарасовой Р.И.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, истец, в обосновании заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по договору поставки № 131 от 18.08.06 г., указывая при этом в качестве правового обоснования, с учетом заявленных уточнений, нормы статей 15, 309, 403, 706 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьей 393, 15 ГК РФ поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истцом подлежат доказыванию, прежде всего, наличие убытков и их размер и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, а также причинно - следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что по договору поставки № 131 от 18.08.2006 г. на ответчике лежала обязанность по подключению смесителя к системе водоснабжения, но эта обязанность им была ненадлежащее исполнена; если в результате ненадлежащего исполнения этого обязательства истцу были причинены убытки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом были представлены составленный им акт от 18.09.2006г., заключение ОАО «ЦНИЛ» от 21.02.2007г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают, что произведенные затраты, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору.

Иных же доказательств, не смотря на требования ст. 65 АПК РФ, истец не представил. Ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях не заявил.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 88, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что замена поврежденной кухонной мебели, на что заявитель жалобы ссылается как на признание ответчиком своей вины, по смыслу ст. 15 ГК РФ не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого решения.

Ссылки истца на нормы ст. 706 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку между сторонами был заключен договор поставки № 131 от 18.08.2006г., отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт возложения на ответчика обязанности по подключению смесителя к системе водоснабжения и оказание этой услуги именно ответчиком допустимым доказательством (таковым может являться исключительно акт приемки - передачи выполненных работ) не подтвержден.

В целом доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007г. по делу № А36 - 1487/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1487/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте