• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года  Дело N А36-1512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 г. (судья Наземникова Н.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Демурия Теймураза Мурмановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным постановления № 39 от 17.08.2007 года,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Демурия Т.М., Третьяковой И.Д., представителя по доверенности от 12.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демурия Теймураз Мурманович (далее - предприниматель Демурия, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) № 39 от 17.08.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым постановлено произвести взыскание неуплаченных сумм: налогов - 442 904 руб., пени - 62 288 руб., штрафов - 88 585 руб., а всего 593 777 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года требования налогоплательщика удовлетворены, постановление № 39 от 17.08.2007 года признано недействительным полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением судом норм материального права ввиду их неправильного истолкования и неприменения закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, и вина индивидуального предпринимателя Демурия Т.М.

При этом, по мнению инспекции, ссылка суда в качестве доказательства отсутствия вины в совершении налогового правонарушения на постановление о прекращении уголовного преследования необоснованна, так как данное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не может свидетельствовать о доказанности содержащихся в нем выводов при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вместе с тем состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, не характеризуется наличием умысла в действиях налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции основаны на отсутствии вины налогоплательщика в совершении преступления, то есть отсутствии умысла.

Таким образом, выводы суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения необоснованны.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в любом случае наличие или отсутствие вины не освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налога и компенсации потерь бюджета путем уплаты пени.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуально права при вынесении определения от 14.07.2008 года, которым дело по заявлению предпринимателя назначено к рассмотрению. Данное заявление было подано Демурия Т.М. 26.05.2008 года, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению приложено не было. Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы предпринимателя. При этом обстоятельства, которые изложены в ходатайстве налогоплательщика от 14.07.2008 года, не могут быть признаны уважительными.

Налогоплательщик в представленном возражении выступает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Демурия Теймураз Мурманович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством от 18.07.2005 года серии 48 № 001083618 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2008 года № 695, за основным государственным регистрационным номером 305482219900044

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка совместно с ОРО № 2 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при Управлении внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демурия Т.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой был составлен акт от 05.04.2007 года № 1428 и принято решение от 14.05.2007 года № 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 88 585 руб. Данным решением предпринимателю было предложено также уплатить единый налог в сумме 442 924 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 62 288 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение товарно - материальных ценностей, поскольку контрагенты - юридические лица в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся. Таким образом, документы данных юридических лиц, представленные налогоплательщиком, являются фиктивными, выписанными от несуществующих юридических лиц, в связи с чем расходы, в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Кодекса, являются документально не подтвержденными, и, следовательно, на сумму данных расходов необоснованно уменьшена налоговая база по единому налогу (упрощенная система налогообложения) за 2005 год. Вина предпринимателя Демурия Т.М. в этом правонарушении, по мнению налогового органа, выражена в форме неосторожности, то есть он не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это сознавать. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не установлено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2007 года № 284, которое им не было исполнено.

На основании статей 31 и 47 Кодекса в связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, инспекцией было принято решение от 17.08.2007 года № 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление от 17.08.2007 года № 39 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя Демурия Т.М. На основании последнего 27.08.2008 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 8944/326/9/2007.

Предприниматель Демурия Т.М., не согласившись с постановлением инспекции № 39 от 17.08.2007 года, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а именно:

На основании статьи 69 Налогового Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, под которой статьей 11 Налогового Кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 46 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пункт 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что основанием возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налогов (сборов), пеней, санкций является наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов, пеней. Отсутствие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налога, сбора, пени исключает возможность возбуждения в отношении него процедуры принудительного взыскания.

В силу статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 346.12. Налогового кодекса признает налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, организации и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и применяющих ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения названным налогом статья 346.14. признает доходы налогоплательщика или доходы, уменьшенные на величину расходов, в зависимости от выбора налогоплательщика.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются лица, получающие доходы от осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, приносящей доход, перешедшие на эту систему в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

При этом под предпринимательской деятельностью статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных налоговым органом документов следует, что основанием принятия им решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика явился вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем Демурией предпринимательской деятельности по реализации надгробных памятников из мрамора и о необоснованном уменьшении им дохода, подлежащего налогообложению, на расходы по приобретению товарно - материальных ценностей у организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в Едином государственном реестра юридических лиц.

В то же время, арбитражный суд, проанализировав материалы возбужденного в отношении предпринимателя Демурия уголовного дела по факту неуплаты налогов, пришел к выводу о том, что документами, собранными в ходе предварительного следствия по данному делу, факт осуществления предпринимателем Демурией предпринимательской деятельности не подтвержден, в результате проведения почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей, очных ставок, обыска в квартире Демурия Т.М. следственными органами было установлено, что ни один документ, подтверждающий расходы предпринимателя за 2005 год, он не подписывал, так же как не подписывал и налоговые декларации, представлявшиеся в налоговые органы, и не пользовался банковским счетом, открытым на его имя в Липецком ОСБ 8593.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях Демурия Т.М состава преступления, на основании чего 21.10.2007 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Демурия Теймураза Мурмановича. Одновременно было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Демурии объекта налогообложения - дохода, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Данное обстоятельство исключает возможность осуществления принудительного взыскания сумм налога, обязанности по уплате которого у налогоплательщика отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одного факта государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае недостаточно для признания того обстоятельства, что такая деятельность, связанная с созданием объектов налогообложения и возникновением обязанностей по уплате налога, предпринимателем фактически осуществлялась

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом арбитражный суд имеет возможность истребовать данные доказательства по собственной инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Основываясь на приведенных положения законодательства, регулирующего порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также учитывая то, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела в отношении предпринимателя Демурии Т.М., на основании которых в отношении Демурии Т.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, доказан факт неосуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не может свидетельствовать о доказанности содержащихся в нем выводов при рассмотрении дела в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, в законе сказано лишь о приговоре суда, вступившем в законную силу.

В связи с этим постановление о прекращении уголовного преследования преюдициальной силой для арбитражного суда не обладают, однако материалы уголовного дела могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2008 года все материалы уголовного дела были истребованы судом для рассмотрения данного дела по заявлению Демурия Т.М. о признании недействительным постановления инспекции от 17.08.2007 года № 39.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд руководствовался имеющимися материалами дела, включая заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела № 04 - 07 - 10544, поскольку указанные заключения касаются существа спора, сделаны на основе анализа первичных документов, не опровергнуты другими доказательствами налоговой инспекции, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию подобных документов статьей 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, на данных документах как на доказательствах по делу.

Указанный вывод не противоречит содержанию и смыслу статьи 111 Кодекса, поскольку законодателем перечень обстоятельств, исключающих вину, признан открытым (пункт 4 статьи 111 Налогового кодекса).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным, признается также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, выводов следствия об отсутствии состава преступления (и, соответственно, отсутствии вины налогоплательщика), поскольку уголовная ответственность предусмотрена только за умышленное деяние.

Действительно, Уголовный кодекс (статья 198) предусматривает ответственность за совершение налогового преступления только в том случае, если оно совершено умышленно и в крупном или особо крупном размере.

Состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, не характеризуется наличием умысла в действиях налогоплательщика.

В то же время, необходимо отметить, что арбитражный суд самостоятельно исследовал все имеющиеся у него материалы, в том числе материалы, полученные в рамках уголовного дела, и оценивал их как доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению наряду с другими доказательствами.

Что касается ссылки инспекции на нарушение арбитражным судом норм процессуального права при принятии заявления Демурия Т.М. к рассмотрению, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из текста апелляционной жалобы следует, что налоговым органом одновременно обжалуется решение арбитражного суда от 27.08.2008 г. и определение от 17.07.2008 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение, в котором признан подлежащим восстановлению срок на обращение в арбитражный суд, вынесено по результатам подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит самостоятельному обжалованию.

В то же время, исходя из существа спора и основываясь на положениях части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд считает, что фактически несогласие налогового органа с данным определением является доводом рассматриваемой апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление налоговой инспекции № 39 принято 17.08.2007 года. Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным 26.05.2008 года.

14.07.2008 года предприниматель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он сослался на то, что причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд явилась его болезнь и незнание процессуального законодательства - первоначально заявление об оспаривании решения было подано в суд общей юрисдикции.

Принимая решение об удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку данные обстоятельства препятствовали обращению предпринимателя с настоящим заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Удовлетворение заявления по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367 - О, само по себе несоблюдение срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом приведенных предпринимателем причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может быть принят во внимание как безосновательный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1512/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте