ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А36-1544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей  Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Омельяненко Н.Н. ведущего юрисконсульта, по доверенности № 4044 от 20.04.2009 г., удостоверение №II 15148 от 09.04.2008 года;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2009 года по делу № А36 - 1544/2009 (судья Гриднева  Е.М)  по иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 845 175 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 845 175 рублей  ущерба, возникшего в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договора №7/НОР - 4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указал, что  факт передачи груза  под охрану подтверждается железнодорожной накладной  и актом, согласно которому  вагон № 64579030 принят без замечаний  относительно количества принятого груза. Кроме того, согласно Сертификату  от 30.09.2008 года результат перевески равен 69 т, такой же вес груза указан и в железнодорожной накладной № ЭФ 24 7139.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что груз был принят  под охрану с замечаниями, поскольку по причине подачи вагона  на  пути, находящихся под напряжением, работник ответчика не имел возможности осмотреть груз. Указанный довод подтвержден отметкой в акте  от 01.10.2008 года.

ОАО «Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения  истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2007 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подписан договор №7/НОР - 4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

01.10.2008 года ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» передало ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  для сопровождения и охраны вагон №64579030 с чугуном литейным в количестве 69 тонн.

В соответствии с актом от 01.10.2008 года  вагон с грузом  чугуна был принят  ответчиком под охрану  без взвешивания, по наружному визуальному осмотру, так как вагон был подан на пути  под электрическим напряжением.

В пути следования обнаружена неправомерная погрузка груза, что подтверждается телефонограммой железной дороги от 05.10. 2008 года.

16.10.2008 года  на станции Сарепта по акту приема (выдачи вагонов)  вагон с грузом был  выдан получателю груза  ВЛМЗ - филиал «Элтеза».

Согласно акту № 2 от 16.10.2008 года об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей покупателем груза ООО НПО «Трансполимер»  обнаружена недостача груза в количестве  28 650 кг и выявлены следы хищения груза, неправомерной погрузки чугуна, а также указано, что видно дно вагона.

Стоимость недостачи чугуна составила 845 175 рублей.

По факту недостачи ООО НПО «Трансполимер»  предъявило истцу претензию.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не была  обеспечена сохранность груза, обратился с иском в суд о возмещении причинённого ущерба, вызванного хищением груза в количестве 28 650 кг.

Судебная коллегия  считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора под охрану принимаются вагоны с грузом во всех видах сообщений железнодорожным транспортом.

Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России №38 от 18.06.03г. перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст.118 Устава, за исключением случаев, если вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно - экспедиционными организациями.

В соответствии с п.п. 1.3 - 1.4 Приложения №2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приемки (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру» без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.

Как следует из материалов дела, акт приемки груза от 01.10.2008 года, составленный сторонами  на станции передачи Чугун - 1, в графе «результаты передачи» содержит замечания ответчика о том, что  вагон принят без взвешивания по наружному  визуальному осмотру, верх не принимался по причине нахождения вагона под током.

Таким образом, фактически ответчиком  груз принят по данным отправителя, по весу, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.2. Приложения №2 к договору,  в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.

По  п.5.2 договора,  в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в силу ст.393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.

Довод ответчика о доказанности факта хищения груза в пути следования, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Имеющийся в материалах дела акт приема вагона с грузом от 16.10.2008  подписан со стороны  получателя груза  ВЛМЗ - филиал «Элтеза» без замечаний.

Приложенные к акту замечания, с указанием на возможную недостачу подписаны представителем приемщика груза в одностороннем порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленная истцом в материалы дела копия акта приема вагона от 16.10.2008 года содержит указания на замечания, исследованный судом первой инстанции подлинник того же документа, представленный ответчиком, ссылок на наличие замечаний на второй странице не имеет.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы подлинник акта не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи груза приемщику с замечаниями относительно количества груза. Поскольку истцом доказательств в обоснование вины ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на ответчике  не лежит обязанности возместить ущерб.

Учитывая изложенное,  апелляционная инстанция полагает необходимым оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2009 года по делу № А36 - 1544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка