• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А36-1549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Жданова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Николаевича на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2009 по делу № А36 - 1549/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об отмене постановления о назначении административного наказания № 209 от 02.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданов Андрей Николаевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее также - административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания № 209 от 02.04.2009 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2009 по делу № А36 - 1549/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему в вину административного правонарушения. Указание на товаре наименования изготовителя латинскими буквами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Полагает доказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

25.02.2009 года прокуратурой Правобережного района г. Липецка на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» была проведена проверка в торговом павильоне «SASCH fIo&jo» по адресу» г. Липецк, ул. Студёновская, 124а, принадлежащем предпринимателю Жданову А.Н., где реализовывались куртки мужские производства Италия без информации о наименовании и адресе изготовителя, чем нарушены требования ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

11.03.2009 года прокурором Правобережного района г. Липецка в отношении индивидуального предпринимателя Жданова А.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое по подведомственности было передано на рассмотрение в управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

02.04.2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя Жданова А.Н. было вынесено постановление № 209 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, законности процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии объективных правовых оснований для применения к спорному правоотношению критерия малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что предприниматель Жданов А.Н. осуществлял розничную продажу курток мужских производства Италия без информации о наименовании и адресе изготовителя в торговом павильоне «SASCH fIo&jo» по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская, 124а.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пунктом 39 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила) предусмотрено, что текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку из вышеприведенных норм законодательства следует, что на стадии предпродажной подготовки предприниматель Жданов А.Н. был обязан выяснить наличие информации о товаре и его изготовителе и в наглядной и доступной форме представить ее потребителю, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины индивидуального предпринимателя Жданова А.Н.

Доводы заявителя, что он является комиссионером по договору комиссии № 14С12 от 14.02.2008 года, в рамках которого осуществлялась розничная продажа курток, непосредственно не осуществлял импорт товара в Российскую Федерацию, поэтому не может нести ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, одновременно являющиеся и доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил как несостоятельные.

Ссогласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 года утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Исходя из требований п. 7 Правил комиссионной торговли, продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной вышеуказанными правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, пункт 11 которых устанавливает обязанность продавца представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Поэтому наличие у Жданова А.Н. договора комиссии № 14С12 от 14.02.2008 года не освобождает его от обязанности представлять потребителям необходимую информацию о товаре.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2009 по делу № А36 - 1549/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
  Сергуткина В.А.

     Ольшанская Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1549/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте