• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А36-1557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Автоматизация - Л»: Петрухин А.А., директор, приказ № 1 лс от 12.06.2003 г.;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» представительнее явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009 г. по делу № А36 - 1557/2009 (судья Ларшина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании денежных средств в сумме 110000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Л» обрати­лось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств в сумме 110 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнени­ем ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора № 167/2007/536 от 24.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Липецкий металлургиче­ский завод «Свободный Сокол» в пользу ООО «Автоматизация - Л» взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб.; а так­же судебные расходы в сумме 23 700 руб., в том числе, 3 700 руб. - расхо­ды в связи с уплатой истцом государственной пошлины, 20 000 руб. - из­держки в связи с оплатой истцом услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 года между ООО «Автоматизация - Л» (исполнитель) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) заключили договор № 167/2007/536 на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8.0», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести доработки программного продукта «1С: Предприятие 8.0 Управление производственным предприятием», принадлежащего заказчику на правах собственности, согласно техническому заданию (приложение № 1).

Приложением № 2 к договору № 167/2007/536 стороны согласовали план - график работ по доработке и настройке программного обеспечения с указанием срока сдачи и стоимости каждого этапа работ.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора, при завершении этапа в сроки, установленные календарным планом, проведения приемосдаточных работ в виде приемочного тестирования, исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки работ, являющийся документом, регистрирующим факт сдачи системы (подсистемы) в эксплуатацию, а также основанием для взаимных расчетов. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязан принять работу и направить исполнителю оформленный акт или мотивированный отказ от приемки и конкретное замечание. В противном случае работы считаются принятыми.

Пунктом 3.6. договора № 167/2007/536 предусмотрена обязанность заказчика после подписания акта оплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.05.2008 года между сторонами был подписан акт сдачи - приемки работ № 10, подтверждающий факт оказания истцом услуг полностью и в срок и их принятие ответчиком без претензий по объему и качеству (л.д. 8).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 110000 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Автоматизация - Л» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходя из характера правоотношений, посчитал возможным применение норм регулирующих общие договорные отношения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, кото­рые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия­ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут­ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене­ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных за­коном. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуще­ствлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, преду­смотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обяза­тельства.

Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты истцу оказанных услуг в сумме 110 000 ру­б. не представил.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом условия пункта 6.1. договора № 167/2007/536 о претензионном порядке урегулирования настоящего спора.

В пункте 6.1 договора указано, что стороны примут необходимые меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, возникающие из настоящего договора, были урегулированы путем обсуждения и обоюдного согласия.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны не предусмотрели в качестве стадии обязательного досудебного порядка наличие письменно заявленного требования о взыскании задолженности. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что стороны обусловили возможность обращения в суд наличием письменного требования. Следовательно, основания для признания истца нарушившим порядок досудебного урегулирования разногласий, отсутствуют.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сумму удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит оснований к переоценке пределов разумности взыскания судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 года по делу № А36 - 1557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
   В.И. Федоров

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1557/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте