• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А36-1578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: Ячковская О.В., заместитель начальника отдела, доверенность №04 - 09/03539 от 29.03.2008, паспорт серии 42 01 №311988, выдан Елецким РОВД Липецкой области 29.12.2001; Боева Е.В., главный госналогинспектор, доверенность №14 - 07/07728 от 08.07.2008, удостоверение серии УР №314602, действительно до 31.12.2009;

от ОАО «Липецкоблгаз»: Елисеева Г.П., заместитель гл. бухгалтера, доверенность №01 - 135 от 07.07.2008, паспорт серии 42 05 №201951, выдан УВД Советского округа 01.06.2005; Косырева Л.Ю., главный бухгалтер, доверенность №01 - 114 от 02.06.2008, паспорт серии 42 03 №931655, выдан Юго - Западным отделом милиции УВД г. Липецка 14.11.2003; Мордовкин А.В., представитель по доверенности №01 - 110 от 07.05.2008, паспорт серии 42 02 №400705, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 08.04.2002.

от ОАО «Липецкмясопром»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 по делу № А36 - 1578/2008 (судья Тонких Л.С.), по заявлению ОАО «Липецкоблгаз» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о признании недействительным (незаконным) решения от 30.04.2008 № 2006дсп с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя - ОАО «Липецкмясопром»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» (далее - ОАО «Липецкоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекция) о признании частично недействительным (незаконным) решения № 2006дсп от 30.04.2008 г. в части предложения Обществу уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 051 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 759 616 руб. (с учетом уточненных требований).

Данное требование выделено из дела № А36 - 1406/2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 30.04.2008г. № 2006дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 051 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 759 616 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб., в том числе за сентябрь 2005г. - 1 128 814 руб., октябрь 2005г. - 1 296 610 руб., апрель 2006г. - 45 763 руб., май 2006г. - 76 271 руб., июнь 2006г. - 597 009 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.08 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Липецкоблгаз».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество в рамках исполнения договора с ОАО «Липецкмясопром» № 510 от 09.09.05 г. на технологическое обеспечение подачи природного газа получило неосновательное обогащение в виде полученного, но не уплаченного в бюджет НДС, поскольку ОАО «Липецкмясопром» по договору перечислило денежные средства с учетом НДС, а ОАО «Липецкоблгаз» с полученных средств НДС не исчисляло.

Также Инспекция считает, что отсутствие в договоре № 510 условия о сроке действия свидетельствует об отсутствии согласования сторон по существенному условию инвестиционного договора, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора.

Кроме того, по мнению Инспекции, у ОАО «Липецкмясопром» отсутствует полезный эффект в результате исполнения спорного договора с Обществом , поскольку фактически выручка от реализации работ и услуг не получена, прибыль у предприятия отсутствует, полезный эффект в результате исполнения договора не достигнут, так как подачу газа ОАО «Липецкоблгаз» не осуществляет. При этом, по мнению Инспекции, отсутствие полезного эффекта свидетельствует о том, что ОАО «Липецкмяспром» инвестиционную деятельность не осуществляло.

Инспекция указывает, что к отношениям между ОАО «Липецкмясопром» и ОАО «Липецкоблгаз» по строительству газопровода должны применятся правила, установленные главой 39 ГК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, договор № 510 является договором возмездного оказания услуг, что, в свою очередь свидетельствует о необходимости исчисления и уплаты Обществом НДС с сумм, перечисленных ОАО «Липецкмясопром» Обществу в рамках исполнения спорного договора.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Липецкоблгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт № 15 от 29.02.2008г.

30.04.2008г. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 166 - т.2), которым ОАО «Липецкоблгаз» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 361349 руб., по НДС - 627401 руб., по налогу на прибыль - 11717, по ЕНВД - 59628 руб., по ст. 123 НКРФ за неперечисление НДС как налоговым агентом - в размере 222712 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 151 264 руб.; по транспортному налог за 2006 г. - 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 50 руб.;

начислены пени за несвоевременную уплату налогов: ЕСН - 342053 руб., НДС - 1 669 199 руб., НДС (налоговый агент) - 10913 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 440 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет - 4193 руб., ЕНВД - 69807 руб., за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 115053 руб., транспортный налог - 109,6 руб., НДФЛ - 6470 руб.;

предложено уплатить недоимку в сумме 12513050 руб., в том числе ЕСН - в сумме 2885657 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1578244 руб., НДС - 6434 511 руб., НДС (НА) - 1 113 559 руб., налог на прибыль за 2005 г. - 53466 руб., за 2006 г. - 26880 руб., ЕНВД - 419532 руб., транспортный налог - 750 руб., налог на землю за 2005 г. - 453 руб.

предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах в сумме 66384 руб.

Основанием для привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 051 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 759 616 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб., в том числе за сентябрь 2005г. - 1 128 814 руб., октябрь 2005г. - 1 296 610 руб., апрель 2006г. - 45 763 руб., май 2006г. - 76 271 руб., июнь 2006г. - 597 009 руб. послужили выводы Инспекции, основанные на изменении налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ юридической квалификации договора № 510 от 09.09.2005г. (л.д.103 - 104, т.1), который, по мнению Инспекции, является договором возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением № 2006дсп от 30.04.2008г. в части доначисления НДС, ОАО «Липецкоблгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признаются реализацией товаров, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкоблгаз» и ОАО «Липецкмясопром» заключен договор от 09.09.05 г., согласно которому в связи с дефицитом природного газа в п. Лев - Толстой и с целью обеспечения технической возможности подачи ОАО «Липецкмясопром» природного газа на технологические нужды и отопление ОАО «Липецкмясопром» предоставляет ОАО «Липецкоблгаз» денежные средства на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления под строительство объектов свиноводческого комплекса в Лев - Толстовском районе с точкой врезки в газопровод высокого давления с. Топки.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора № 510 от 09.09.2005г. определены обязанности сторон. Так, в соответствии с указанным договором ОАО «Липецкоблгаз» обязуется: а) собственными и привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией в установленный срок; б) использовать денежные средства, перечисленные ОАО «Липецкмясопром» только по целевому назначению; в) обеспечить организацию приемки законченного строительством объекта; г) сдать по акту законченного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством РФ; д) в случае выявленных недостатков устранить за счет собственных сил и средств в 10 - ти дневный срок; е) зарегистрировать в архнадзоре и получить разрешение на строительство; ж) осуществить врезку газопровода; з) обеспечить пусконаладочные работы ШРП в количестве 5 штук; и) осуществлять технический надзор в период строительства газопровода; к) по окончании строительства объекта ОАО «Липецкоблгаз» осуществляет эксплуатацию построенного газопровода и несет все эксплуатационные расходы на текущий и капитальный ремонт; л) оформить право собственности объекта (п.3.1.).

ОАО «Липецкмясопром» обязуется обеспечить текущее финансирование объекта на протяжении строительства (п.3.2.).

Согласно пункту 5.1. договора № 510 от 09.09.2005г. объект (газопровод) является собственностью ОАО «Липецкоблгаз» и регистрируется последним в Управлении Федеральной регистрационной службы Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в пункте 1.1. договора № 510 от 09.09.2005г. слов и выражений предметом указанного договора является строительство ОАО «Липецкоблгаз» газопровода высокого, среднего и низкого давления за денежные средства ОАО «Липецкмясопром» в месте, определенном ОАО «Липецкмясопром». Исходя из предмета и положений пункта 3.1. данного договора, также следует, что передача денежных средств носит целевой характер.

Материалами дела подтверждается исполнение данного договора обеими сторонами: перечисление денежных средств ОАО «Липецкмясопром» (см. платежные поручения на л.д.52 - 57, т.3), строительство газопровода высокого давления и регистрация права собственности на него ОАО «Липецкоблгаз» (см. договор подряда от 14.09.2005г. № 333И - л.д. 32 - 35 - т.2, акты о приеме - передаче объекта основных средств, распоряжения ОАО «Липецкоблгаз» - л.д. 36 - 68 - т.2, счета - фактуры - л.д. 96 - 107 - т.2, справки о стоимости выполненных работ, акты на израсходование материалов, акты о приемке выполненных работ - л.д. 109 - 150 - т.2, л.д. 1 - 41 - т.3, свидетельство о государственной регистрации права серии 48АВ № 220493 - л.д. 118 - т.1, выкопировку из технического паспорта 12006267\г.с.\03 от 21.02.2006г. - л.д. 136 - 137 - т.6). Как видно из текста отзыва ОАО «Липецкмясопром» от 23.09.2008г., подписанного полномочным представителем (см. доверенность от 28.07.2008г. - л.д. 119 - т.6), воля ОАО «Липецкмясопром» при заключении договора № 510 была направлена на строительство газопровода и приходование его в собственность ОАО «Липецкоблгаз».

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «Липецкмясопром» создано 11.02.2005г. (см. свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000312865 - л.д. 9 - т.6).; является участником Особой экономической зоны регионального уровня агропромышленного типа, созданной 25.12.2006г. (см. постановление Администрации Липецкой области от 25.12.2006г. № 187, выписки из официального сайта Администрации Липецкой области - л.д.135 - 142 - т.5); основным видом его экономической деятельности является разведение свиней (см. выписку из ЕГРЮЛ от 22.07.2008г. - л.д. 24 - 39 - т.6). При этом из переписки между ОАО «Липецкоблгаз» и ОАО «Липецкмясопром», Программы газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области на 2002 - 2005гг. и Перечня работ по газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области на 2006 - 2010гг. усматривается, что в Лев - Толстовском районе в с.Гагарино (месте строительства свиноводческого комплекса ОАО «Липецкмясопром») газораспределительные сети отсутствовали и не планировались к строительству соответствующими программами, что препятствовало началу эксплуатации свиноводческого комплекса и явилось причиной заключения договора № 510 от 09.09.2005г.

Отнесение по условиям договора № 510 газопровода высокого давления к собственности ОАО «Липецкоблгаз» объяснено ОАО «Липецкмясопром» и ОАО «Липецкоблгаз» наличием у последнего соответствующих лицензий, обученного и квалифицированного персонала, дополнительного оборудования и техники (см. отзыв ОАО «Липецкмясопром» от 23.09.2008г., а также пояснение ОАО «Липецкоблгаз» от 30.07.2008г. - л.д.143 - 145 - т.5). Названные доводы лиц, участвующих в деле, подтверждаются материалами дела (см. лицензии - л.д. 146 - 155 - т.5, л.д.138 - т.6) и не противоречат назначению ОАО «Липецкоблгаз» как газораспределительной организации (см. акт проверки - л.д. 128 - 130 - т.3), понятию газораспределительной системы (ч.5 ст.1 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), а также положениям ст.7 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пп. «б» п.2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

Таким образом, договор № 510 предусматривает выполнение работы по достижению определенного результата. При этом денежные средства по данному договору переданы с целью достижения определенного полезного эффекта, в первую очередь, для ОАО «Липецкмясопром» - обеспечена возможность начала производственной деятельности. В связи с этим на основании ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» суд первой инстанции счел возможным рассматривать данный договор как инвестиционный, содержащий в себе элементы договора подряда.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, квалифицировать указанный договор непосредственно как договор подряда оснований не имеется, так как он не отвечает требованиям ст.702 ГК РФ вследствие того, что не предусматривает сдачу результата работ (построенного газопровода) заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №39 - ФЗ инвесторами признаются субъекты инвестиционной деятельности, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пользователями объектов капитальных вложений могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть и инвесторы (п.3 ст.4 Закона №39 - ФЗ).

Из анализа указных норм в их совокупности, следует, что приобретение инвестором прав в отношении объекта капитальных вложений не является обязательным условием инвестиционной деятельности.

Доводы Инспекции об отсутствии полезного эффекта для ОАО «Липецкмяспром» в результате исполнения спорного договора, в связи с чем деятельность ОАО «Липецкмяспром» в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как инвестиционную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39 - ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39 - ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, фактическое достижение полезного эффекта не является обязательным условием для признания соответствующей деятельности инвестиционной. Обязательным признаком, наличие которого определяет соответствующую деятельность как инвестиционную, является цель вложения инвестиций, а именно: направленность инвестиций на получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта, то есть связь вложений с деятельностью инвестора, а не фактическое получение прибыли либо фактическое достижение какого - либо полезного эффекта.

Наличие соответствующих целей у ОАО «Липецкмяспром» подтверждается материалами дела. Более того, Инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО «Липецкмяспром» не был достигнут полезный эффект в результате исполнения спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что первая поставка ООО «Липецкрегионгаз» газа по газопроводу, построенному по договору № 510, была осуществлена 31.01.06г. (см. товарную накладную № 00659, счет - фактуру № 00659 - л.д. 86,87 - т.2).

В материалах дела имеются объяснения ОАО «Липецкмясопром», не опровергнутые Инспекцией. Как следует из представленного отчета о прибылях и убытках за 2007 г. ОАО «Липецкмясопром» получена прибыть в размере 315192 тыс. руб. Также в материалах дела имеются договоры ОАО «Липецкмяспром» и ООО «Липецкрегионгаз» на поставку газа от 17.01.06 г. № 29 - 5 - 6050 (на 2006 г.) и от 15.11.06 г. № 29 - 5 - 7991 (на 2007 г.). Довод о том, что ОАО «Липецкоблгаз» не осуществляет подачу газа, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт использования газопровода Инспекцией не опровергнут.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пользование названным газопроводом ОАО «Липецкмясопром» возникло в результате совокупности опосредованных действий: строительства газопровода на денежные средства ОАО «Липецкмясопром», врезки в этот газопровод собственного газоиспользующего оборудования - по договору подряда № 1 от 17.01.2006г. между ОАО «Липецкмясопром» и ОАО «Липецкоблгаз», поставки газа - по договору № 29 - 5 - 6050 от 17.01.2006г. между ОАО «Липецкмясопром» и ООО «Липецкрегионгаз».

В связи с этим довод Инспекции о том, что договор № 510 не может рассматриваться как инвестиционный из - за отсутствия у ОАО «Липецкмясопром» права собственности на газопровод высокого давления, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на указанных выше нормах закона и материалах дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия ОАО «Липецкоблгаз» по исполнению договора № 510 от 09.09.2005г. (строительству газопровода) суд не может квалифицировать как осуществление услуги для ОАО «Липецкмясопром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора № 510 были не сами действия или деятельность ОАО «Липецкоблгаз», а достижение определенного результата этих действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализации и потребления ОАО «Липецкмясопром» каких - либо услуг ОАО «Липецкоблгаз» в процессе осуществления строительства газопровода по договору № 510 не имело места; техническая возможность обеспечения поставок газа для ОАО «Липецкмясопром» достигнута в результате комплекса вышеуказанных действий и сделок.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 510 между ОАО «Липецкмясопром» и ОАО «Липецкоблгаз» является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 510 не является гражданско - правовой сделкой по безвозмездному целевому финансированию, поскольку это не вытекает из закона, условий договора и противоречит п.4 ст.575 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что для целей налогообложения при отсутствии передачи материального результата работ от исполнителя (ОАО «Липецкоблгаз») заказчику (ОАО «Липецкмясопром») в налоговом учете ОАО «Липецкоблгаз» денежные средства, полученные по договору №510 от 09.09.2005г., обоснованно учтены в качестве внереализационного дохода, с которого уплачен налог на прибыль (см. первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005г и 2006г. л.д.14 - 134, т.5; уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005г и 2006г. л.д.2 - 122, т.4). В налоговом учете ОАО «Липецкмясопром» денежные средства, переданные на основании договора №510 от 09.09.2005г., также не учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а произведены за счет чистой прибыли (см. оборотно - сальдовые ведомости по счетам 84 и 97 на л.д.7 - 8, т.6.).

Обществом 22.09.2008г. составлен предполагаемый расчет налогов, из которого усматривается, что налоговая нагрузка ОАО «Липецкоблгаз» при таком налоговом учете значительно выше, чем, если бы договор № 510 был квалифицирован как договор оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения Обществом налоговой выгоды при заключении и исполнении спорного договора, обоснованно указав на то, что фактически баланс публичных и частных интересов в рассматриваемом случае не нарушен.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Общество в рамках исполнения договора с ОАО «Липецкмясопром» № 510 от 09.09.05 г. получило неосновательное обогащение в виде полученного, но не уплаченного в бюджет НДС, поскольку ОАО «Липецкмясопром» по договору перечислило денежные средства с учетом НДС. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств перечисления денежных средств с НДС, а именно: доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества реализации товаров работ, услуг по цене, включающей НДС, доказательств выставления Обществом в адрес ОАО «Липецкмяспром» счетов - фактур с выделенной суммой НДС, доказательств предъявления ОАО «Липецкмяспром» соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов, Инспекцией не представлено. Сам по себе факт указания в платежном поручении «с НДС» не свидетельствует о реальном перечислении сумм НДС в адрес Общества.

Довод Инспекция о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по выполненным строительно - монтажным работам подрядчиком - ООО «Стройгаз» при строительстве газопровода судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не влияет на квалификацию гражданско - правовых отношений Общества с ОАО «Липецкмяспром».

Судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией в ходе проверки Общества нарушений предъявления налоговых вычетов рассматриваемом случае не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что отсутствие в договоре № 510 от 09.09.08 г. условия о сроке свидетельствует о об отсутствии согласования сторон по существенному условию инвестиционного договора, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, судом первой инстанции договор между Обществом и ОАО «Липецкмясопром» расценен как инвестиционный, содержащий в себе элементы договора подряда.

Федеральный закон от 25.02.99 года № 39 - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также не предусматривает в качестве существенных условий договора между субъектами инвестиционной деятельности такого условия, как срок заключения договора.

Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект обложения НДС в виде передачи результатов выполненных работ или оказания услуг одним лицом другому лицу при исполнении ОАО «Липецкоблгаз» договора №510 от 09.09.2005г. отсутствовал, оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 3 144 467 руб. у Инспекции не имелось, в соответствии с чем признал решение № от 30.04.2008г. №2006дсп в оспариваемой части недействительным.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС суд обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС.

Поскольку штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ подлежит взысканию в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС суд обоснованно признал неправомерным доначисление штрафных санкций по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 по делу № А36 - 1578/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 по делу № А36 - 1578/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1578/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте