ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 года Дело N А36-1585/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: Батищева А.С. - специалиста 1 разряда, доверенность №03 - 06 от 31.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009 г. по делу №А36 - 1585/2009 (судья Наземникова Н.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения №3/166 от 15.10.2007г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) от 15.10.2007г. №3/166 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм процессуального и материального права.
Нарушение норм процессуального права ООО «Новый дом» усматривает в том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, данное заявление, поданное одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, было принято судом первой инстанции к производству. Тем самым, по мнению Общества, судом фактически был восстановлен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, в оспариваемом решении суд повторно разрешил данный вопрос, указав, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.
Кроме того, налогоплательщик считает незаконным решение Управления, являющееся предметом рассматриваемого спора. По мнению Общества, повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящим налоговым органом лишь в том случае, когда она является аналогичной первоначально проведенной проверке, то есть тождественной как по видам проверяемых налогов, так и по периоду, за который проводится. Поскольку в рассматриваемом случае предметом повторной проверки явилась правильность исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком лишь части налогов и за меньший период, применительно к которым была ранее проведена выездная налоговая проверка инспекцией, налогоплательщик считает незаконной процедуру назначения повторной выездной налоговой проверки.
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом Управление указывает, что предмет назначенной повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика был сужен применительно и к налогам, и к периоду проверки. Тем самым Управление не вышло за пределы своих полномочий, в результате чего права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
В судебное заседание не явились представители ООО «Новый дом», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рамках настоящего спора заявителем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа - решение Управления ФНС России по Липецкой области №3/166 от 15.10.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки. При этом из материалов дела усматривается, что с указанным решением ООО «Новый дом» в лице генерального директора Дмитриева Г.А. было ознакомлено 15.10.2007г.
Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным решения Управления №3/166 от 15.10.2007г. Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 15.04.2009г., то есть по истечении установленного законом процессуального срока.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного трехмесячного срока по ходатайству заявителя, арбитражный суд первой инстанции не установил уважительных причин его пропуска, в результате отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, что нашло отражение в решении суда от 01.07.2009г.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, приняв рассматриваемое заявление ООО «Новый дом», поданное одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, к своему производству, арбитражный суд тем самым восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из содержания ст. 129 АПК РФ, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления.
По смыслу ст. 198 АПК РФ вопрос о причинах пропуска срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока после принятия заявления к производству и, не установив уважительных причин его пропуска, отказал в восстановлении срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы заявителя со ссылкой на отсутствие в штате Общества юриста, незнание процессуальных норм права, поскольку судом было установлено, что в июле 2008 г. Обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гурьевым А.А., кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны в качестве свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Также судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам Общества о том, что обращение с рассматриваемым заявлением было основано на правовой позиции по применению п.10 ст.89 НК РФ, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 г. №5 - П.
Согласно приведенному постановлению, Конституционный Суд Российской Федерации признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом п.10 ст.89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции РФ, ее ст.46 (часть первая), ст.ст.57 и 118 (части первая и вторая) в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным судебным актом, принятым по спору налогоплательщика и налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, подтвержденными судебным актом.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации принятое по итогам проведения первоначальной выездной налоговой проверки Общества решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка №329 от 18.05.2007г. в судебном порядке налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем изложенная в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция не применима к рассматриваемой ситуации.
При отсутствии законодательных положений, устанавливающих перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный процессуальный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им предусмотренного процессуального срока для обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда области по существу рассматриваемого спора, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новый дом» по вопросам своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт от 20.04.2007 г. №1216.
По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 18.05.2007 г. №329 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 14 773 руб., ст.123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию налогов в виде взыскания штрафа в сумме 234 руб., п.1 ст.126 НК РФ - за непредставление документов и сведений в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 244,61 руб., по НДС - 12 979,40 руб., по ЕНВД - 2 575,46 руб., а также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 170 руб., ЕНВД - 4 039 руб., НДС - 11 251 руб.
Указанное решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось.
В порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Правобережному району г. Липецка решением УФНС России по Липецкой области от 15.10.2007 №3/166 назначена повторная выездная проверка ООО «Новый дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г..
Полагая, что принятое Управлением решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 г. №502 - О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст.ст. 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. Согласно п.4 ст. 89 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 №137 - ФЗ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом п. 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе, вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как следует из оспариваемого решения Управления, повторная выездная налоговая проверка Общества назначена на основании ст. 89 НК РФ в порядке осуществления контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Период проведения проверки - с 01.01.2004 по 31.12.2005г. скорректирован Управлением применительно к приведенным требованиям законодательства, предусматривающим, что такой период не может превышать трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Предметом назначенной повторной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, являющихся также предметом первоначальной проверки, проведенной налоговой инспекцией.
Довод налогоплательщика о том, что поскольку предметом повторной проверки явилась правильность исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком лишь двух налогов за меньший период, применительно к которым была ранее проведена выездная налоговая проверка инспекцией, налоговым органом, тем самым, нарушены требования, предъявляемые к проведению повторной выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
Как установлено судом, предметом первоначальной проверки являлись правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Предметом повторной выездной налоговой проверки стали проверки по налогам на прибыль и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
Таким образом, предмет исследования налоговым органом не расширен, а, наоборот, сокращен до двух налогов, период проверки уменьшен до одного года, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение №3/166 от 15.10.2007г. вынесено Управлением в рамках предоставленных п.10 ст. 89 НК РФ полномочий и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
При этом судом первой инстанции также учтено, что решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 г. №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по итогам проведенной повторной проверки налогоплательщиком оспорено в судебном порядке (см.л.д.62 - 63), тем самым заявителем реализовано право на судебную защиту.
Кроме того, как указывалось выше, принятое по итогам проведения первоначальной выездной налоговой проверки Общества решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка №329 от 18.05.2007г. в судебном порядке налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем назначение и проведение повторной выездной налоговой проверки оспариваемым решением Управление не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. №5 - П.
В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
