• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А36-1591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Афониной Н. П.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Просвирина О.Б. представителя по доверенности №558 от 25.12.2008 г.; Филатова А.М. представителя по доверенности №97 от 22.04.2009 г.;

от ОАО «Горьковский автомобильный завод»: Салиной Ю.В. представителя по доверенности №99 от 23.04.2009 г.;

от ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»: Сазанова А.В. представителя по доверенности №686 от 10.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод», г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 года по объединенному производству дел №А36 - 1591/2009, №А36 - 2771/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, к открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 162 941 736 руб. 63 коп. и исковому заявлению открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк, и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г.Нижний Новгород, о признании сделки недействительной, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, о взыскании 1 109 942 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» (далее ОАО «ГАЗ») о взыскании 1162941736 руб. 63 коп., в том числе стоимости товара, отгруженного за период с апреля по октябрь 2008 г., в сумме 1089104166 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.04.2009 г. в сумме 73837570 руб. 58 коп.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства № ДП 106861/08.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее - ООО «УК «Группа ГАЗ»), являющееся должником по оплате металлопродукции, полученной в апреле - октябре 2008 года, по договору поставки № 106861от 31.03.2008 года.

Определением от 25.06.2009 года к производству Арбитражного суда Липецкой области было принято исковое заявление ОАО «ГАЗ» к ОАО «НЛМК» о признании договора поставки № 106861 от 31.03.2008 года недействительным (дело №А36 - 2771/2009).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года в одно производство были объединены требование ОАО «НЛМК» о взыскании солидарно с ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» задолженности по договору поставки № 106861 от 31.03.2008 года и требование ОАО «ГАЗ» к ОАО «НЛМК» о признании договора поставки №106861 от 31.03.2008 года недействительным.

Этим же определением Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле о признании договора поставки №106861 от 31.03.2008 года недействительным второго ответчика ООО «УК «Группа ГАЗ».

Определением от 24.07.2009 года к производству Арбитражного суда Липецкой области для рассмотрения с первоначальным иском ОАО «НЛМК» было принято встречное исковое заявление ООО «УК «Группа ГАЗ» о взыскании с ОАО «НЛМК» задолженности по договору хранения №ДХ06/0009/990 - 011/07 от 24.07.2007 г. на сумму 1109942 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «НЛМК» заявило ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании солидарно с ответчиков ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» задолженности за отгруженный металл в сумме 1129998510 руб. 40 коп.

Впоследствии, 03.09.2009 года ОАО «НЛМК» отказалось от ходатайства об увеличении суммы иска и поддержало первоначально заявленные исковые требования.

Кроме этого, ОАО «НЛМК» отказалось от своего письменного заявления об оставлении без рассмотрения встречного иска ООО «УК «Группа ГАЗ» о взыскании с него задолженности, образовавшейся по договору хранения, в сумме 1109942 руб. 45 коп. и признало встречный иск.

Решением от 10.09.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области:

- удовлетворил исковое заявление ОАО «НЛМК» к ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» о взыскании солидарно суммы 1162941736 руб. 63 коп.

- удовлетворил встречное исковое заявление ОАО «УК «Группа ГАЗ» к ОАО «НЛМК» о взыскании задолженности в сумме 1109942 руб. 45 коп.

- взыскал солидарно с ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» в пользу ОАО «НЛМК» сумму 1161831794 руб. 18 коп., в том числе стоимость поставленной металлопродукции в сумме 1087994223 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 82950 руб. 28 коп.

- отказал ОАО «ГАЗ» в удовлетворении иска о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга за поставленную металлопродукцию в сумме 1087994223 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 82950 руб. 28 коп., ООО «УК «Группа ГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 г., в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил фактический размер задолженности за поставленную продукцию и неправомерно признал доказанным наличие долга в сумме 1089104166, 05 руб. Также, мнению ООО «УК «Группа ГАЗ», суд первой инстанции неправомерно взыскал пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп. и необоснованно посчитал правильным расчет пени, представленный ОАО «НЛМК», в котором неверно указана дата начала расчета пени, без учета п.5.3. договора поставки № 106861 от 31.03.2008г. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд области неправомерно при взыскании пени не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не принял ходатайство ООО «УК «Группа ГАЗ» об уменьшении размера пени. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подсудности.

Также ОАО «ГАЗ», не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 г. в части отказа в признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным и взыскания солидарно с ОАО «ГАЗ» стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1087994223 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 82950 руб. 28 коп., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «ГАЗ» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал договор поставки №106861 (№ДС07/0187/УКГРУ/08) сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области сделал неправильный вывод о том, что ОАО «ГАЗ», подписывая договор поручительства, дало письменное согласие на заключение договора поставки. Кроме того, как полагает ответчик, неверным является вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления иска ОАО «ГАЗ». По мнению ОАО «ГАЗ», суд первой инстанции неправомерно признал договор поручительства заключенным 25.11.2008 г. и необоснованно не применил в данном случае положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Группа ГАЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ОАО «ГАЗ».

Представитель ОАО «ГАЗ» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Группа ГАЗ».

Представители ОАО «НЛМК» доводы апелляционных жалоб отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 г. в обжалуемой части по мотивам, изложенным в представленных отзывах на апелляционные жалобы, в связи с чем просили оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией, с учетом оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также положений статьи 433 ГК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ГАЗ» (с учетом уточнения) о назначении по делу физико - химической экспертизы на предмет точного определения даты подписания договора поручительства №ДП 106861/08.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 г. между ОАО «НЛМК» и ООО «УК «Группа ГАЗ» был заключен договор на поставку металлопродукции №106861, по условиям которого поставщик ОАО «НЛМК» обязался поставить, а покупатель ООО «УК «ГАЗ» принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно Приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 26 - 84). Развернутый сортамент (попозиционно), конкретный объем (с распределением по месяцам), сроки и условия поставки продукции определяются ежеквартально в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. данного договора указано, что цена холоднокатаного и горячекатаного металлопроката (без НДС) определяется протоколом согласования цен. Цены на металлопродукцию были согласованы сторонами в протоколе от 26.05.2008 г. (т. 23 л. д. 88 - 89). По условиям договора по согласованию с покупателем поставщик вправе был изменить цены. Цена на чугун и иной поставляемый металлопрокат определяется ежемесячно в согласованных спецификациях.

Расчеты за продукцию осуществляются покупателем платежными поручениями, в порядке последующей оплаты в течение 45 дней с даты счета поставщика. Для осуществления расчетов поставщик не позднее 5 дней с даты отгрузки направляет покупателю не менее 3 - х экземпляров счета на фактически отгруженную продукцию.

В пункте 6.19. вышеназванного договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 %, но не более 8 %.

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г.

Во исполнение условий договора поставки №106861 от 31.03.2008 г. ОАО «НЛМК» за период с 01.04.2008 г. по 28.10.2008 г. отгрузило ООО «УК «Группа ГАЗ» металлопродукцию на сумму 1447515159 руб. 72 коп.

ООО «УК «Группа ГАЗ» произвело частичную оплату полученной продукции на сумму 317 516 649 руб. 32 коп., задолженность в сумме 1129998510 руб. 40 коп. не оплачена (акт сверки т. 27 л. д. 93 - 128).

Также, между ОАО «НЛМК» (кредитор), ОАО «ГАЗ» (поручитель) и ООО «УК «Группа ГАЗ» (должник) был заключен договор поручительства ДП106861/08, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки №106861 от 31.03.2008 г., заключенному между кредитором и должником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Группа ГАЗ» своих обязательств по полной оплате полученной металлопродукции по договору поставки №106861 от 31.03.2008 г., ОАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ», как поручителя, стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1089104166 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., исключив при этом из расчета суммы иска металлопродукцию, отгруженную в июне 2008 года по счетам: № 270227 от 21.06.2008 г., №270270 от 21.06.2008 г., 270310 от 22.06.2008 г., 270698 от 24.06.2008 года, № 270700 от 24.06.2008 г., № 270724 от 24.06.2006 г., № 270758 от 25.06.2008г., № 270785 от 25.06.2008 г., № 270828 от 25.06.2008 г., № 270919 от 26.06.2008 г., № 270922 от 26.06.2008 г., № 271026 от 26.06.2008 г., №271032 от 26.06.2008 г., № 271085 от 27.06.2008 г., № 271184 от 28.06.2008 г., № 271256 от 29.06.2008 г., № 271440 от 30.06.2008 г. - на общую сумму 40 894 344 руб. 35 коп.

В свою очередь, ОАО «ГАЗ», являясь единственным участником ООО «УК «Группа ГАЗ», и ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки №106861 от 31.03.2008 г. крупная сделка, заключенная в нарушение подпункта 15 пункта 20.10., пункта 20.11 Устава ООО «УК «Группа ГАЗ» и положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при отсутствии решения общего собрания участников об её одобрении, также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «НЛМК» о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным.

Вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Также, ООО «УК «Группа ГАЗ» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «НЛМК» задолженности по договору хранения № ДХ06/0009/990 - 011/07 от 24.07.2007 г. за период с августа по ноябрь 2007 г. и за сентябрь 2008 г. в сумме 1109942 руб. 45 коп.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» обжалуются решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009. только в части отказа в признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным и взыскании с них солидарно стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1087994223 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 82950 руб. 28 коп.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений истца в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в пределах доводов и требований апелляционных жалоб.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ОАО «НЛМК» и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ГАЗ».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона №14 - ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Не требуют одобрения сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обычной хозяйственной деятельностью названа следующая деятельность: реализация имущества, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно - хозяйственной деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемый договор является сделкой по приобретению сырья, необходимого для осуществления производственно - хозяйственной деятельности предприятий, являющихся дочерними обществами ОАО «ГАЗ».

Из имеющихся в деле заказов на поставку товара видно, что непосредственными грузополучателями металлопродукции являются: ООО «ТЗК ГАЗ», ООО «Ликинский автобус», ОАО «Павловский автобус», ОАО «Брянский Арсенал», ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» и пр., занимающиеся производством автотранспортной техники, узлов и агрегатов для автобусов и автомобилей (т. 27 л. д. 61).

Как следует из пункта 2.2 Устава ООО «УК «Группа ГАЗ», предметом его деятельности является проведение торговых операций с промышленной, сельскохозяйственной продукцией, сырьем и иными видами товаров любой номенклатуры в любой форме с целью импорта, покупки, продажи или обмена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по закупке металлургического сырья входит в перечень видов деятельности ООО «УК «Группа ГАЗ».

Кроме того, как подтверждается материалами дела, договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года не является для ООО «УК «Группа ГАЗ» единственным, аналогичные договоры заключались обществом не только в 2008 году, но и в 2006, 2007 году, и не только с ОАО «НЛМК», но и с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (т. 26 л.д. 1 - 12, т. 23 л.д. 139 - 140, т. 26 л.д. 19 - 26).

Также, суд первой инстанции, с учетом положений статей 4, 65 АПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», правомерно указал в обжалуемом решении, что ОАО «ГАЗ», заявляя иск о признании сделки недействительной, не обосновало и документально не подтвердило нарушение его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора.

При этом арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что весь металл, поставленный ОАО «НЛМК» по договору №106861 от 31.03.2008 года, получен и использован дочерними обществами ОАО «ГАЗ» в производстве узлов и агрегатов для автобусов и автомобилей.

Согласно части 4 пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быт узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемый договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года заключен 28.05.2008 года.

Между тем, с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании сделки недействительной ОАО «ГАЗ» обратилось 15.06.2009 года, т. е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ОАО «ГАЗ» пропущен годичный срок исковой давности, о чем до вынесения решения по делу было заявлено ОАО «НЛМК», данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО «ГАЗ» о том, что о заключении договора поставки №106861 от 31.03.2008 года общество узнало только во время подписания договора поручительства - 16.06.2008 года, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ОАО «ГАЗ», являясь единственным участником ООО «УК «Группа ГАЗ», проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки 28.05.2008 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ГАЗ» в удовлетворении иска о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между ОАО «НЛМК» и ООО «УК «Группа ГАЗ», возникшие из договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения ОАО «НЛМК» своих обязательств по отгрузке товара по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласованными заявками, сертификатами качества, ж. д. квитанциями, счетами (т.2 - 17, т. 18 л. д. 1 - 51, 20 - 22, т. 23 л. д. 1 - 44) и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «УК «Группа ГАЗ» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно двухстороннему акту сверки за период с 01.04.2008 года по 28.10.2008 г. ОАО «НЛМК» отгрузило ответчику ООО «УК «Группа ГАЗ» металлопродукцию на сумму 147515159 руб. 72 коп.

В свою очередь, ответчик ООО «УК «Группа ГАЗ» произвел частичную оплату полученного товара в сумме 31 7516 649 руб. 32 коп. (23 л. д. 45 - 71).

В этой связи, сумма долга ООО «УК «Группа ГАЗ» составила 1 129 998 510 руб. 40 коп. (т.27 л. д. 93 - 128).

Между тем, согласно акту сверки, подписанному ответчиком с протоколом разногласий, разница в сальдо равна 91 124 978 руб. 62 коп. (т. 27 л. д. 129).

Однако, как подтверждается материалами дела, счета на сумму 30 380 597 руб. 34 коп., указанные в первом разделе акта разногласий, не отражены в акте сверки, поскольку в них содержится ссылка на договор №603168 от 21.02.2007 года (т. 27 л. д. 134 - 150, т. 28 л. д. 1 - 44), однако взаимоотношения сторон по договору 2007 года, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Счет № 293637 от 04.02.2009 года на сумму 1 581 399 руб. 08 коп. также не относится к предмету заявленного иска (т. 28 л. д. 55 - 56).

Платежи, произведенные ответчиком ООО «УК «Группа ГАЗ» платежными поручениями: № 253 от 07.06.2008 года, № 173 от 20.06.2008 года, № 146 от 26.06.2008 года, № 272 от 26.06.2008 года, № 421 от 27.06.2008 г., № 872 от 14.07.2008 года, № 442 от 23.07.2008 года, № 147 от 14.08.2008 года, № 348 от 19.08.2008 года, № 789 от 03.09.2008 года на сумму 77629515 руб.38 коп., согласно назначению платежа отнесены в счет оплаты за металлопродукцию, отгруженную по договору № 106861 от 21.02.2007 года (т. 28 л. д. 45 - 54).

Таким образом, поскольку разногласия на сумму 91124978 руб. 62 коп. ООО «УК «Группа ГАЗ» не обосновало и не подтвердило документально, суд первой инстанции правомерно определил размер долга за металлопродукцию, полученную по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года за период с апреля по октябрь 2008 года, в сумме 1129998510 руб. 40 коп.

При этом ссылка ООО «УК «Группа ГАЗ» на отсутствие у него в учете счета №285960 от 13.10.2008 года на сумму 3584533 руб. 86 коп. правильно признана арбитражным судом области необоснованной, поскольку доказательства отгрузки товара на указанную сумму имеются в материалах дела (т. 16 л. д. 88 - 95).

Отправка счета в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ» подтверждается списком заказных писем, поданных в 40 ОПС № 1772 от 16.10.2008 г., и почтовой квитанцией № 01891 от 16.10.2008 г. (т. 19 л. д. 9).

Также необоснован довод ответчика о том, что металлопродукция на сумму 41881150 руб. 56 коп. отгружена по договору 2007 года, поскольку из имеющихся в деле документов заказов и счетов видно, что товар отгружен по договору 2008 года (т. 2 л. д. 42 - 53, т. 4 л. д. 1 - 4, 63 - 98, 106 - 144).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «ГАЗ» представило акт сверки № 498 от 11.08.2009 года, подписанный представителями ОАО «НЛМК» Макаровой Л. В. и Черкасовой Г. И., в котором указана иная сумма задолженности 1085188447 руб. 89 коп.

Между тем, данный акт не подтвержден первичными отгрузочными документами, не подписан со стороны ответчика ООО «УК «Группа ГАЗ», а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших его со стороны ОАО «НЛМК».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно не признал акт сверки № 498 от 11.08.2009 года надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО «УК «Группа ГАЗ» за поставленный товар, требование истца о взыскании стоимости отгруженного товара по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года в сумме 1089104 166 руб. 05 коп. (с учетом исключения истцом из расчета суммы иска стоимости металлопродукции, отгруженной в июне 2008 года) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.19. договора поставки №106861 от 31.03.2008 года за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 %, но не более 8 %.

Поскольку со стороны ответчика ООО «УК «Группа ГАЗ» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, требования ОАО «НЛМК» в данном случае о взыскании с ответчика пени в сумме 73837 570 руб. 58 коп. также являются правомерными. (т. 1 л. д. 86 - 104).

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки №106861 от 31.03.2008 года (пункт 6.19 договора).

В ходе рассмотрения спора ООО «УК «Группа ГАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени и приложены в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «УК «Группа ГАЗ» в обоснование ходатайства документы, пришел к правильному выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК ГФ в данном случае отсутствуют.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представленные ООО «УК «Группа ГАЗ» в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие о его тяжелом финансовом состоянии, не являются доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, как следует из материалов дела, задолженность за металлопродукцию не оплачена в течение длительного времени (около года), сумма иска составляет более одного миллиарда рублей, а неустойка ограничена 8% от суммы задолженности.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору, в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «Группа ГАЗ» по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года, между ОАО «НЛМК», ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» был заключен договор поручительства № ДП 106861/08.

По условиям данного договора (пункт 1.4) поручитель ОАО «ГАЗ» обязался солидарно отвечать перед кредитором ОАО «НЛМК» в том же объеме, как и должник ООО «УК «Группа ГАЗ», включая оплату стоимости поставленного товара, стоимости перевозки товара, пени и штрафов, предусмотренных законодательством РФ и договором поставки № 106861 от 31.03.2008 года, судебных издержек и других убытков кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки №106861 от 31.03.2008 года и договора поручительства № ДП 106861/08, а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» в пользу ОАО «НЛМК» стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1087994223 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «Группа ГАЗ») и пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО «ГАЗ» о том, что вышеназванный договор поручительства прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В обосновании своих доводов ОАО «ГАЗ» указало на то, что после заключения договора поручительства были подписаны протоколы согласования цен, согласно которым ОАО «НЛМК» и ООО «УК «Группа ГАЗ» согласовали увеличение цен на металлопродукцию.

По мнению ответчика, изменение условий основного обязательства увеличивают ответственность поручителя, а также создают для него неблагоприятные последствия.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «ГАЗ» был представлен договор поручительства, на котором имеется дата 18.06.2008 года (л. д. 17 - 19, дело №А36 - 2771/2009).

Вместе с тем, на договоре поручительства, представленном ОАО «НЛМК», указанная дата отсутствует (т. 24 л. д. 132 - 134).

Как следует из документов, представленных ОАО «НЛМК» договор поручительства без даты был зарегистрирован в правовом отделе ОАО «НЛМК» 25.11.2008 года. (подлинный журнал регистрации договоров ОАО «НЛМК» обозревался в суде первой инстанции).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что поскольку ответчик ОАО «ГАЗ» документально не подтвердил дату направления подписанного договора поручительства истцу, не имеется никаких оснований полагать, что договор поступил истцу в июне 2008 года и умышленно был зарегистрирован более поздним числом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства заключенным 25.11.2008 года.

Следует также отметить, что на 25.11.2008 год отгрузка металлопродукции по договору поставки №106861 от 31.03.2008 года на основании согласованных сторонами спецификаций, по согласованным ценам уже состоялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства №ДП 106861/08 поручительство распространяется на все спецификации и заявки, подписанные и принятые кредитором, а также на все отгрузки товара, произведенные кредитором в соответствии с договором поставки № 106861 от 31.03.2008 года.

Также, ООО «УК «Группа ГАЗ» является единоличным исполнительным органом ОАО «ГАЗ», что подтверждается Уставом ОАО «ГАЗ», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ГАЗ» управляющей компании ООО «УК «Группа ГАЗ» (т. 26 л. д. 52 - 72).

Поскольку протоколы согласования цен, спецификации и заказы на поставку металлопродукции подписаны ООО «УК «Группа ГАЗ», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что все изменения к договору поставки согласованы с единоличным исполнительным органом ОАО «ГАЗ».

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «ГАЗ», поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Кроме того, следует отметить, что доводы ОАО «ГАЗ» в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «УК «Группа ГАЗ» о том, что суд первой инстанции не выяснил фактический размер задолженности за поставленную продукцию и неправомерно признал доказанным наличие задолженности в сумме 1089104166, 05 руб., о необоснованном взыскании пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., без учета п.5.3. договора поставки № 106861 от 31.03.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что по настоящему спору ответчиком ООО «УК «Группа ГАЗ» не представлено аргументированного, документального контррасчета в опровержении расчета истца, а также каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

АргДоводы ООО «УК «Группа ГАЗ» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Группа ГАЗ» об уменьшении размера пени, а также о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права о подсудности, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании положений статей 333 ГК РФ и 35, 36, 39 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей ООО «УК «Группа ГАЗ» и ОАО «ГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2009 года по объединенному производству дел №А36 - 1591/2009, №А36 - 2771/2009 в части отказа открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод», г. Нижний Новгород, в удовлетворении иска о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным, а также в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г.Нижний Новгород, и открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, 1161831794 руб. 18 коп., в том числе стоимости поставленной металлопродукции в сумме 1087994223 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 82950 руб. 28 коп. оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод», г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа «ГАЗ», г.Нижний Новгород, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи  
 Н. П. Афонина

     Е. В. Маховая

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1591/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте