ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А36-1609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:   Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Черметтрейд»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «Алтай - кокс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО «СЖС Восток Лимитед»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МНИК ALFRED H.KNIGHT: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А36 - 1609/2007 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению ОАО «Алтай - кокс» по иску ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к ООО «Черметтрейд» о взыскании 2 099 177 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черметтрейд» 2 099 177 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, основывая свои требования на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения и изменения основания требований).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г., от 12.09.2007 г., от 16.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ОАО «Алтай - кокс», ЗАО «СЖС Восток Лимитед», на стороне истца - Международная Независимая Инспекционная компания ALFRED H.KNIGHT.

Решением суда от 08.04.2008 г. в удовлетворении требования истцу было отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

24.11.2008 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Алтай - Кокс» (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» судебных расходов (издержек), связанных с командировками в суд его представителя Романенко А.В., в размере 195 706 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. заявление ОАО «Алтай - Кокс» было удовлетворено, с истца были взысканы судебные расходы (издержки) в сумме 192 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, о правомерности заявленной суммы расходов, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г.

ОАО «Алтай - Кокс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель указанного лица не явился.

Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, третье лицо называет в качестве судебных расходов, свои затраты, связанные с командировками в суд представителя ОАО «Алтай - Кокс» Романенко А.В. в размере 195 706 руб.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расчет размера судебных расходов является приемлемым и разумным. Одновременно суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречия действующему законодательству возмещения судебных расходов третьему лицу.

При этом, арбитражным судом области были отклонены доводы истца об отсутствии необходимости участия в деле представителя ОАО «Алтай - кокс» Романенко А.В., прибывавшего из г. Заринска.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующими в деле, относит и третьих лиц.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований, относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, а также позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Алтай - кокс» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов (издержек), связанных с участием его представителя в судебном процессе на всех стадиях арбитражного процесса, учитывая также, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что Романенко А.В. состоит в должности консультанта по правовым вопросам ОАО «Алтай - кокс» на основании трудового договора. На представление интересов общества в арбитражном суде ему выдана доверенность № 205 от 18.07.2007 г.

Для участия в судебном процессе Романенко А.В. был командирован из г. Заринск Алтайского края в Арбитражный суд Липецкой области. В период рассмотрения дела Романенко А.В. участвовал в семи судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания.

В зависимости от наличия авиабилетов и погодных условий маршрут в г. Липецк представителя Романенко А.В. был следующим: авиасообщение (эконом класс) Барнаул/Кемерово - Москва - Липецк - Москва - Барнаул/Кемерово, что подтверждается представленными авиабилетами. Стоимость авиабилетов по указанному маршруту является приблизительно одинаковой.

Расходы на проживание в гостинице в размере фактически понесенных расходов с учетом бронирования документально подтверждены.

Учитывая стоимость транспортных услуг, а также расходов на проживание размер судебных расходов является разумным, а требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании командировочных расходов, исходя их минимального размера суточных - 100 руб., который взят ОАО «Алтай - кокс» за основу согласно нормам возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 г. № 729, с учетом изложенного, а также количества дней командировки, также следует признать обоснованным.

Довод об отсутствии необходимости участия в деле представителя ОАО «Алтай - кокс» Романенко А.В., прибывавшего из г.Заринска, поскольку в судебных заседаниях принимали участие еще два представителя, проживающих и работающих в г. Липецке, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку законодательство не содержит запрета в отношении количества представителей, учитывая также характер заявленного спора, сложность дела, а также отдаленность г. Липецка от г.Заринска.

С учетом представленных доказательств, апелляционная инстанция полагает разумным взыскание с истца в пользу ОАО «Алтай - кокс» 192 906 руб. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неразумности представленного расчета в отношении авиаперелетов из г. Москвы в г. Липецк, а также бездоказательности требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как датой прилета в г. Липецк был день, предшествующий судебному заседанию, учитывая, что судебные процессы были назначены в утренние часы, проживание представителя ОАО «Алтай - кокс» в гостинице также является обоснованным.

При этом следует отметить, что указание в командировочных удостоверениях об иных пунктах отправления, не влияет на правомерность обращения с требованием о возмещении расходов.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными для отмены обжалуемого определения, не отвечают требованиям действующего законодательства по основаниям изложенным выше.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А36 - 1609/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка