ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 года Дело N А36-1617/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО «Аркада» - Сейфуллаев Нагит Солтанага Оглы, представитель по доверенности б/н от 09.10.2007г.;
от Комлевой В.Н. - Ременева О.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.2008г., удостоверение №387 от 05.08.2004г., регистрационный номер 48/375;
от ООО «СХПП «Сошки» - представитель не явился, извещен надлежаще;
от Панфилова В.П. - представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009г. по делу №А36 - 1617/2008 №А36 - 2224/2008 (судья Карякина Н.И.) по искам гражданки Комлевой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки», гражданину Панфилову Владимиру Петровичу, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аркада», о признании протокола общего собрания участников от 21.09.2007г. № 8, договора дарения доли от 21.09.2007г. и решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Комлева Вера Николаевна (далее - Комлева В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» Грязинского района (далее - ООО «СХПП «Сошки», ответчик) о признании протокола общего собрания участников № 8 от 21.09.2007г. недействительным. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Панфилов В.П. и Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада»).
Определением суда от 20.10.2008г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело №А36 - 1617/2008 и дело №А36 - 2224/2008 о признании договора дарения доли в уставном капитале от 21.09.2007г. недействительным с присвоением делу №А36 - 1617/2008 А36 - 2224/2008. Панфилов В.П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В процессе рассмотрения дела судом, с учетом объединения дел, истец уточнил требования, просил признать недействительными решение общего собрания участников ООО «СХПП «Сошки» 21.09.2007г., оформленное протоколом №8; договор дарения доли в размере 32% в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки» от 21.09.2007г.; решение учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.Н. №1 от 24.09.2007г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009г. исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009г. в решении суда исправлены описки и арифметические ошибки.
Не согласившись с решением суда, ООО «Аркада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Аркада» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.
ООО «Аркада» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, и заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представитель Комлевой В.Н. возражал на доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО «СХПП «Сошки», Панфилова В.П. в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав мнение представителей ООО «Аркада» и Комлевой В.Н., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2007г. состоялось общее собрание участников ООО СХПП «Сошки» со следующей повесткой дня: уступка доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки», принадлежащая Комлевой В.Н. путем дарения Панфилову В.П.; подписание договора дарения доли в уставном капитале общества.
Согласно протоколу № 8 от 21.09.2007г. на общем собрании общества приняли участие Панфилов В.П. - 68% уставного капитала и Комлева В.Н. - 32% уставного капитала, по результатам голосования единогласно были приняты следующие решения:
1) совершить уступку доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки» в размере 32% номинальной стоимостью 3 200 (три тысячи двести) рублей, принадлежащей Комлевой В.Н. путем дарения Панфилову В.П.;
2) подписать договор дарения доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки» с Комлевой В.Н. и Панфиловым В.П.
Указанный протокол был подписан председателем собрания Комлевой В.Н. и секретарем собрания Панфиловым В.П.
21.09.2007г. между Комлевой В.Н. (даритель) и Панфиловым В.П. (одаряемый) был подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки», по которому даритель обязуется передать в дар одаряемому принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале общества, составляющую 32% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 200 (три тысячи двести) рублей.
24.09.2007г. учредителем ООО СХПП «Сошки» Панфиловым В.П. было принято решение о признании его единственным участником ООО СХПП «Сошки» в соответствии с договором дарения доли, утратившим силу учредительный договор и устав общества, утверждении устава в новой редакции.
На основании представленных обществом документов МИФНС России №1 по Липецкой области 02.10.2007г. за государственным регистрационным номером 2074802003263 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО «СХПП «Сошки».
Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения оспариваемого собрания участников общества, нарушение прав и законных интересов принятым решением, отсутствием ее воли на заключение договора дарения, Комлева В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника.
Статьей 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Пунктом 15.4.2. Устава ООО «СХПП «Сошки» предусмотрено, что директор или лица, созывающие общее собрание участников в очной форме не позднее чем за 10 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Комлевой В.Н. о созыве собрания и направления ей информации с предлагаемой повесткой дня данного сообщения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пп.1 и 2 статьи 36 данного Федерального Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Доказательств регистрации Комлевой В.Н. для участия в собрании суду представлено не было.
Как установлено судом на основании данных, полученных в результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подписи на протоколе собрания участников общества, договоре дарения доли выполнены не Комлевой В.Н., а иным лицом с подражанием ее подписи.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области сделал правомерный вывод о невозможности установления факта присутствия и участия истца на общем собрании участников общества 21.09.2007г.
Допущенные нарушения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников в соответствии с нормами статей 36, 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников ООО «СХПП «Сошки» от 21.09.2007г. недействительным.
Исковым требованиям Комлевой В.Н. о признании договора дарения доли от 21.09.2007г. ничтожной сделкой арбитражным судом области также дана надлежащая правовая оценка.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку.
Как следует из содержания статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам участника данного общества.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 указанного закона уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли влечет ее недействительность.
В целях установления подлинности подписи Комлевой В.Н. в договоре дарения доли, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Комлевой В.Н. на договоре от 21.09.2007г. дарения доли в размере 32% в уставном капитале общества выполнена не самой Комлевой В.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (заключение эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» - т.5, л.д.49 - 53).
Из заключения эксперта №5204/2 - 3, №5205/2 - 3 от 24.02.2009г. также следует, что установить время выполнения подписи в договоре дарения доли дате, указанной в нем, не представляется возможным (т.5, л.д.72 - 81).
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал договор дарения доли от 21.09.2007г. ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Поскольку доказательств, подтверждающих приобретение Панфиловым В.П. доли в уставном капитале общества в установленном порядке, в материалы дела не представлено, его доводы относительно того, что на момент принятия решения №1 от 24.09.2007г. он являлся единственным участником общества, обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание недействительность договора дарения доли от 21.09.2007г., суд пришел к правильному выводу о недействительности решения учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.П. от 24.09.2007г. о признании его единственным участником ООО «СХПП «Сошки» в соответствии с договором дарения доли, утратившим силу учредительного договора и устава общества и утверждении устава в новой редакции, как несоответствующего требованиям ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судебная коллегия апелляционного суда считает правильными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял заявление ООО «Аркада» о применении срока исковой давности, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая вправо заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано стороной в споре.
Довод ООО «Аркада» относительно нарушения судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии дополнительного требования истца о признании недействительным решения №1 учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.П., подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.
Ссылки на необоснованность экспертного заключения, положенного судом в основу решения и установившего поддельность подписи Комлевой В.Н., также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта требовалось для разъяснения возникших при рассмотрении арбитражного дела вопросов (статьи 82, 86 АПК РФ), оно расценивается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства для вывода о том, что подпись от имени Комлевой В.Н. выполнена не ею, а иным лицом.
