ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года  Дело N А36-1630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Дизайн плюс»: Фаустов Д.А., паспорт серии 4202 №879198 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 08.07.2003 г.

от администрации г. Ельца Липецкой области: Митрофанов А.Н., главный специалист правового комитета, доверенность №1872/01 - 15 от 31.12.2008 г.,

от ИП Соколова П.А.: ИП Соколов П.А., паспорт серии 4206 №380721 выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 23.05.2007 г.

от Елецкого МО УФССП по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» Рна решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 года по делу № А36 - 1630/2009 (судья Карих О.М.) по иску ООО «Дизайн плюс» к ИП Соколову П.А., муниципальному образованию «Городской округ город Елец» в лице Администрации города Ельца, Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении имущества от ареста и исключения из описи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, муниципальному образованию «Городской округ город Елец» в лице администрации города Ельца, Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, арестованного 17 марта 2009 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Барышниковой И.А. во исполнение требований по исполнительным документам: исполнительным листам №А36 - 3122 от 04.08.08г., № А36 - 3121 от 04.08.08 г., №А36 - 3121 от 04.08.08 г., №А36 - 3122 от 04.08.08 г., № А36 - 3123 от 28.10.08г., А36 - 3120 от 28.10.08 г., №А36 - 3119 от 04.08.08 г., №А36 - 3123 от 22.10.08 г., №А36 - 3119 от 04.08.08 г., А36 - 3120 от 28.10.08 г., выданным Арбитражным судом Липецкой области в отношении ИП Соколова П.А., а именно, 26 - ти рекламных конструкций, расположенных в г.Ельце, находящихся в собственности ООО «Дизайн плюс».

Решением суда от 13.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, искажения фактических обстоятельств дела и субъективной оценки сложившихся правоотношений было обжаловано ООО «Дизайн плюс», в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Соколов П.А. поддержал позицию представителя ООО «Дизайн плюс».

Представитель Администрации города Липецка  в судебном заседании апелляционного суда просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа А36 - 2962/2007 от 04.08.2008 г. о взыскании с Соколова П.А. в пользу Муниципального образования - городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца денежных средств в сумме 58468 руб., возбуждено исполнительное производство № 11/20076/1181/18/2008.

На основании исполнительного листа по делу № А36 - 3532/2007 от 08.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №11/20070/1180/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 1029600 руб.

20.11.2008 г. на основании исполнительного листа по делу № А36 - 2962/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №11/20307/1182/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования - городской округ г. Елец 4254 руб.

10.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Зайцевой С.Э. на

основании исполнительного листа по делу № А36 - 3532/2007 от 08.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №11/23976/1439/17/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 18648 руб. расходов по госпошлине.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36 - 3122/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26207/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 4101 руб. расходов по госпошлине.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36 - 3121/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №42/11/26205/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 4554 руб. расходов по госпошлине.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36 - 3121/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26203/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 58468 руб. неосновательного обогащения.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36 - 3122/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26201/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 53382 руб. неосновательного обогащения.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36 - 3123/2007 от 28.10.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26200/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 48038 руб. неосновательного обогащения.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36 - 3120/2007 от 28.10.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное  производство  №  42/11/26198/18/2008  о  взыскании  с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 58468 руб. неосновательного обогащения.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36 - 3119/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26194/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 49 934 руб. неосновательного обогащения.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36 - 3119/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26342/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 3921 руб. 28 коп. госпошлины.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36 - 3123/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26341/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 3921 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

30.12.2008 г. судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36 - 3120/2007 от 28.10.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26340/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 4254 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

30.12.2008  г. в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 11/20070/1180/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. денежных средств в сумме 1 336 990 руб. 20 коп.

17.03.2008  г. судебным приставом - исполнителем Барышниковой И.А. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на 26 рекламных конструкций, принадлежащих должнику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арест имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи  имущества), произведен необоснованно, поскольку ООО «Дизайн - плюс» является собственником данного имущества в соответствии с договорами купли - продажи рекламных конструкций от 29.10.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. и ООО «Дизайн плюс», последнее обратилось с иском об освобождении от ареста 26 - ти установленных в определенных местах рекламных конструкций

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца прав на спорное имущество, посчитав ничтожными договоры купли - продажи.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобными требованиями истец, прежде всего, должен доказать наличие вещного права на истребуемое из описи имущество.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии у ООО «Дизайн - плюс» титула собственника имущества.

Как установлено, у Соколова П.А. отсутствует разрешение на установку рекламных конструкций на территории города Ельца, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А36 - 3532/2007, А36 - 3119/2007, А36 - 3120/2007, А36 - 3121/2007, А36 - 3122/2007, А36 - 3123/2007. Указанными судебными актами суд постановил демонтировать рекламные конструкции как самовольно установленные Соколовым П.А. на территории города.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о правомерности установки рекламных конструкций в материалы дела не представлено.

Индивидуально - определенных признаков рекламные конструкции не имеют, инвентарные номера отсутствуют. Все рекламные щиты одного размера (6х3) и одной высоты (6м), отличаются лишь изображением на баннерах рекламы.

При этом Соколов П.А. не оспаривал, что по договору купли - продажи значились те рекламные конструкции, которые суд обязал демонтировать, но не переставить с одного места на другое, как это было сделано Соколовым П.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры купли - продажи, в соответствии с которыми истец приобрел у ИП Соколова П.А. рекламные конструкции, противоречат статье 19 Федерального Закона «О рекламе», статьям 129, 455 Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях Соколова П.А. признаки злоупотребления правом, а именно, недобросовестное поведение, направленное на неисполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.

Так, зная о принятых решениях, в период рассмотрения дел в апелляционной инстанции, Соколов П.А. заключил договоры купли - продажи самовольно установленных рекламных конструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что у него имеются правовые основания для владения спорными рекламными конструкциями, несостоятельны.

В пункте 10 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая положения статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» истец, действуя на свой риск, должен был предвидеть гражданско - правовые последствия своих действий (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан был знать положения ФЗ «О рекламе», касающиеся разрешительного порядка их использования. В нарушение установленного порядка распространения рекламы посредством рекламных конструкций определяющее свойство предмета продажи как «рекламного» по рассматриваемым сделкам утрачивается, что исключает его использование по целевому назначению. Однако в договорах предмет продажи поименован как «рекламные» конструкции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 года по делу № А36 - 1630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка